Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12884/2017 от 30.03.2017

Судья Мищенко И.А. Дело № 33-12884/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» мая 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе председателя КРОО «Общество по защите прав потребителей» - Золоткова М.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» в интересах Рыбец С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мастерстрой» о защите прав потребителя.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе председатель КРОО «Общество по защите прав потребителей» - Золотков М.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что 27.04.2012г. между застройщиком ООО «Мастерстрой» и ООО «ОБД-Риэлт» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По данному договору ООО «Мастерстрой» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом договора является квартира №58 в доме, расположенном по адресу: <...>, общей проектной площадью - 39.7 кв.м.

В последующем, 08.10.2012 года между ООО «ОБД-Риэлт» и Рыбец С.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Рыбец С.А. перешли права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома

Свои обязательства по договору 27.04.2012г., участник долевого строительства выполнил.

Вместе с тем, 21.10.2013г. истцом подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому Рыбец С.А. не имеет к застройщику претензий по комплектации квартиры инженерным оборудованием, техническому состоянию квартиры, срокам ввода дома в эксплуатацию, дате передачи квартиры, по взаиморасчетам и исполнению иных условий договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в течение гарантийного срока, установленного договором, им обнаружены строительные недостатки в квартире, допущенные застройщиком при строительстве и отделке квартиры.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» №С-009/15 от 24.10.2015 года квартира не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире составляет <...>

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истца определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.04.2016 года по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевая Оценочная компания».

Однако, данное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2016 года, вернулось в адрес суда без исполнения.

Согласно сопроводительного письма ООО «Краевая Оценочная компания» об отказе в производстве экспертизы от 26.08.2016 года, экспертизу произвести невозможно, в связи с отказом истца в предоставлении доступа эксперта к объекту исследования.

Согласно ходатайства исх. №980-Х от 30.05.2016 года, экспертный осмотр объекта исследования был назначен на 13:00 ч. 06.06.2016 г. по адресу: <...> Но, прибыв на место осмотра, эксперт не смог попасть и исследовать объект.

Согласно повторного ходатайства исх. №980-х от 25.07.2016г., экспертный осмотр объекта исследования был назначен на 13:00 часов 29.07.2016г. по вышеуказанному адресу, который также не состоялся.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заключение экспертизы от 24.10.2015 года выполнено по заказу истца, то есть заинтересованной стороны по делу. Эксперт, составивший заключение не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы изложенные в заключении противоречат имеющейся в материалах дела копии акта приема-передачи объекта долевого строительства от 21.10.2013г..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку достоверных доказательств наличия недостатков в квартире истца суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: