Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9514/2015 ~ М-8805/2015 от 25.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень         04 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Буртак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9514/2015 по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам ФИО2 и ФИО1 к <данные изъяты> о признании договоров поручительства недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет Транши, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии составляет 3 000 000 рублей, предоставлен под 15,00% годовых, срок окончания кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств Заемщика обеспечено залогом товаров в обороте на основании договора о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступило <данные изъяты> а также поручительством физических лиц ФИО4 А.А. и ФИО2 на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители обязались отвечать в полном объеме за исполнение обязательств <данные изъяты> по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии образовалась задолженность в размере 2 653 334,59 рублей, в том числе: 2 024 912,11 рублей - задолженность по основному долгу; 73 588,50 рублей - задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом; 546 109,76 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на сумму основного долга; 7 377,82 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 1 346,40 рублей - задолженность по комиссии.

Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму долга по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 27.03.2014, проценты за пользование кредитом по ставке 15,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, начиная с 16.08.2015 по день фактической уплаты основного долга включительно, а также судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 6 931 967,82 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО9. обратились в суд с встречными исками к <данные изъяты> о признании договоров поручительства недействительными (ничтожными), указывая, что заключенные с банком договоры поручительства являются мнимыми, совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. При заключении договора поручительства Банком не проверялось финансовое состояние поручителей и возможность исполнения обязательства по договорам поручительства. Вышеуказанный договор заключен с бенефициаром заемщика как с лицом, занимающим руководящую должность, которое может повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, договор поручительства являлся неисполнимым с момента его заключения. На момент заключения договора поручительства у поручителей отсутствовало имущество, а их доходы не позволяли в полном объеме принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии, возможных неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Помимо этого считают, что договоры поручительства на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожными в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за обслуживание кредита, плату за обслуживание кредитной линии, плату за пользование лимитом кредитной линии, а так же плату за досрочный возврат кредита.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО10 и ФИО2 ФИО6 в судебном заседании с первоначальным иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним, встречные иски просит удовлетворить.

Выслушав доводы представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречные иски отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет Транши, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии составляет 3 000 000 рублей, кредит предоставлен под 15,00% годовых, срок окончания кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления Банком денежных средств по договору подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии обеспечено залогом товаров в обороте на основании договора о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступило <данные изъяты> В соответствии с вышеуказанным договором в залог банку передано имущество - товары в обороте, принадлежащие на праве собственности <данные изъяты> указанное в приложении № к договору о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ № Стороны оценили заложенное имущество в размере 6 931 967,82 рублей. Также в качестве обеспечениям обязательств Заемщика Банком заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с физическими лицами ФИО11 и ФИО2, по которым поручители обязались отвечать за исполнение обязательств ФИО12 по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 653 334,59 рублей, в том числе: 2 024 912,11 рублей - задолженность по основному долгу; 73 588,50 рублей - задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом; 546 109,76 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на сумму основного долга; 7 377,82 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 1 346,40 рублей - задолженность по комиссии.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии, копией договора о залоге товаров в обороте, копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями банковских ордеров, расчетом задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судом с достоверностью установлен тот факт, что Заемщик <данные изъяты> получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату и уплате процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> перед Банком по кредитному договору сторонами заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступил ФИО4 А.А., и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступил ФИО2

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1. договоров поручители обязались перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение <данные изъяты> обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке и в том же объеме, что и должник, включая сумму денежных средств, предоставленных должнику по основному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору Должником.

При таких обстоятельствах, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, основаны на законе.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с договором о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано имущество - товары в обороте, принадлежащие на праве собственности <данные изъяты> указанное в приложении № к договору о залоге товаров в обороте.

В соответствии с п. 1.2. договора Залогодатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником обязательств по основному договору получить удовлетворение своих денежных требований по основному договору из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Стороны оценили предмет залога в размере 6 931 967, 82 рублей (пункт 2.5. договора).

Поскольку обязательства по основному договору Должником не исполняются, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество и определить его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости предмета залога, а именно в размере 6 931 967,82 рублей.

Доводы представителя ответчиков, изложенные в возражениях на первоначальное исковое заявление о ничтожности пункта 6.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего очередность платежей, несостоятельны, поскольку данный пункт договора не противоречит статье 319 ГК РФ.

Каких-либо оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в настоящем судебном заседании судом не установлено, в связи с чем ссылка представителя ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ не принята судом во внимание.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами на будущее время (до фактического погашения суммы долга) не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Полагая, что договор поручительства носил формальный характер и является недействительным, поскольку при выдаче кредита Банк не проверил в полном объеме платежеспособность поручителей, истцы по встречным искам просят признать договоры поручительства недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов, а также в силу их мнимости. Данные доводы суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу ст. ст. 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В данном случае оспариваемые договоры содержат все существенные условия для данного вида договоров и соответствуют всем требованиям закона, в том числе требованию о форме договора, положения договора об ответственности поручителей соответствуют статье 363 ГК РФ.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Обстоятельства соблюдения сторонами условий совершения сделки, ее исполнения не свидетельствуют о мнимости сделки. Таких доказательств суду не представлено.

Как установлено судом возврат денежных средств банку обеспечивался, как поручительством физических лиц, так и залогом имущества, что предусмотрено действующим законодательством. Действия сторон договора свидетельствует о намерении заключить договор поручительства, поскольку кредитный договор между заемщиком и Банком заключен с указанием обеспечения обязательств Заемщика, в том числе, и поручительством физических лиц ФИО13. и ФИО2 Воля сторон договора о намерении заключить договор поручительства также содержится в анкетах участников сделки.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с Должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Также законом не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщиков, следовательно, ссылка истцов на то, что Банк не проверил их платежеспособность, является несостоятельной.

Таким образом, оспариваемые договоры поручительства, не могут быть признаны недействительным по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Доводы встречных исков о ничтожности договоров поручительства в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за обслуживание кредита, плату за обслуживание кредитной линии, плату за пользование лимитом кредитной линии, а так же плату за досрочный возврат кредита также являются несостоятельными.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право Заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть Заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок Заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны Заемщика и не запрещена законом. Следовательно, условия кредитного договора и договора поручительства, предусматривающее возможность взыскания комиссии за открытие кредитной линии, ее обслуживание или пользование ее лимитом, не противоречат закону и являются действительными, поскольку установлены в целях компенсации финансовых издержек Банка.

    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исков ФИО14 и ФИО2 у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в сумме 27 467 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,323,334,348-350,361-363,809,811819-821 ГК РФ, ст.ст. 6,56,67,98,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 27.03.2014 в размере 2 653 334, 59 рубля, в том числе: 2 024 912,11 рублей – задолженность по основному долгу; 73 588,50 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 546 109,76 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на основную сумму долга; 7 377,82 – задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 1 346, 40 рублей – задолженность по комиссии.

Обратить взыскание на заложенное по договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ имущество, указанное в приложении № к договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 931 967,82 рублей.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 27 467 рублей.

В удовлетворении встречных исков ФИО2 и ФИО1 к <данные изъяты> о признании договоров поручительства недействительными (ничтожными) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 11 декабря 2015 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени (подпись) Н.В. Старшинова

Копия верна

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова