Решение по делу № 2-371/2015 (2-3683/2014;) ~ М-3762/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-371/15

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Нестных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.02.2015 года в городе Междуреченске дело по иску Садовской ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Садовская З.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2014г. в 16.20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2115, № водитель ФИО2, собственник ФИО3 и автомобиля марки Honda Civic, государственный №, водитель и собственник Садовская ФИО11.

Согласно административного материала от 21.09.2014г. водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в «Альфа-страхование» по договору №. Гражданская ответственность Садовской З.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору №

Она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, написала заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставила свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

В связи с отказом страховщика от приема документов и проведения осмотра поврежденного автомобиля, ею было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СибАвтоЭксперт».

29.10.2014 года в ООО «СибАвтоЭксперт» был проведен осмотр её автомобиля Honda Civic, №, при этом представитель ответчика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра, на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «СибАвтоЭксперт» был составлен отчет № от 29.10.2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 151 805,29 руб.

Получив отчет о стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба. Однако ответчик не ответил на претензию.

Считает, что ответчик обязан возместить страховое возмещение для проведения восстановительного ремонта сумму в размере 120 000 руб.

Кроме того, ответчик обязан возместить истцу убытки по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5 125 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, вызвал у истца нервный стресс и потерю сна. Обратившись к ответчику за разъяснениями, истец столкнулся с непониманием и нежеланием разобраться в сложившейся ситуации, что также пагубно отразилось на его эмоциональном состоянии.

Поэтому истец считает, что ответчик нанес нравственные страдания, то есть причинил моральный вред, на возмещение которого она имеет право.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы за подготовку, составление и отправление претензии 3 000 руб., расходы за оформление доверенности 1 000 руб., расходы по направлению материалов в суд 100 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы за телеграмму- уведомление об оценке 312,70 руб.

Истец Садовская З.А. в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в присутствии своего представителя (л.д. 90).

В судебное заседание третьи лица: представитель ОАО «Альфа-Страхование», ФИО2, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, не явились по неизвестной суду причине.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

В судебном заседании представители истца Садовской З.А.– Зайков В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.11.2014г. (л.д. 8), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. До настоящего времени ответчиком сумма страхового возмещения не перечислена. Возражал на отказе ответчика в выплате страхового возмещения, по основаниям, что ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 не застрахована, так как это противоречит законодательству. На взыскании штрафа с ответчика в пользу истца не настаивают, просит удовлетворить иск в пределах заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Дроздов С.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.12.2014г. (л.д. 112), в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, так как согласно ФЗ «Об ОСАГО», в случае ДТП произошедшему с участием не более двух автомобилей, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию виновника, или в свою страховую компанию (прямое возмещение убытков).

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» между страховщиками, при обращении о прямом возмещении убытка потерпевшим компании виновника выставляется акцепт. Таким образом, обеспечивается выплата денежных средств компании виновника.

При этом страховая компания потерпевшего производит осмотр транспортного, а так же расчет убытков, выплата по калькуляции компании потерпевшего производится компанией причинителя вреда.

Воспользовавшись своим законным право истец обратился в свою страховую компанию, то есть в ЗАО «МАКС». У него было принято заявление, произведен осмотр автомобиля, повреждения зафиксированы и направлены на расчет для определения стоимости восстановительного ремонта.

После чего, расчет в акцептным предложением был направлен в компанию виновника ОАО «Альфа-Страхование», однако со стороны компании причинителя вреда был получен отказ в акцепте, со ссылкой на то, что ответственность причинителя вреда не застрахована., следовательно, у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с чем, ответчик был вынужден отказать в выплате страхового возмещения. В установленный законом срок, в адрес истца был направлен мотивированный отказ.

Кроме того, по устной информации сотрудников ОАО «Альфа- Страхование», страховой полис № на имя ФИО2 не выдавался.

Вышеуказанный факт акцептного отказа со стороны ОАО «Альфа- Страхование», ответчик документально подтвердить не имеет возможности, так как отказ производится в виде электронной строки, и фиксируется отделом урегулирования убытков ЗАО «МАКС» в г. Москва.

Кроме того, ответчик считает требование истца по оплате издержек связанных с оплатой услуг представителя необоснованными и завышенными. Кроме того, ответчик считает требование истца по оплате издержек, связанных с нотариальным заверением доверенности необоснованным, так как доверенность выдана на широкий круг полномочий и не ограничивается представительством одного гражданского дела. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать; снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2014г. в 16.20 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный №, по управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО4 и автомобиля Honda Civic, государственный № под управлением истца Садовской ФИО12, собственником которого она является (л.д. 9-12, 14). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительны механические повреждения.

Согласно административного материала от 21.09.2014г. водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Исходя из сведений указанных в справке о ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в «Альфа-страхование» по договору №. (л.д. 71).

Гражданская ответственность Садовской З.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору № (л.д. 13).

Судом установлено, что автогражданская ответственность на автомобиль марки ВАЗ 21150 № не застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (л.д. 85).

Истец в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) обратилась в ЗАО «МАКС» обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставила свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

По основаниям ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы, которая составляет 120 000 руб., согласно ст.7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 9.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. «б» ст. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), в связи с чем, истец самостоятельно обратилась за такой оценкой в ООО «СибАвтоЭксперт».

Положения пунктов 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

29.10.2014 года в ООО «СибАвтоЭксперт» был проведен осмотр автомобиль Honda Civic, №, при этом представитель ответчика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра (л.д. 15), на осмотр не явился. За направление уведомления истцом было оплачено 320 руб. 20 копеек (л.д. 14а).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «СибАвтоЭксперт» был составлен отчет № от 29.10.2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 151 805,29 руб., (л.д. 24-46).

Действия истца Садовской З.А., самостоятельно обратившейся за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившей отчет о расчете рыночной стоимости возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству, законодательству не противоречат, поскольку страховое возмещение ответчиком на момент предъявления иска и до настоящего времени истцу не выплачено.

Представленный истцом суду отчет принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, составлен с учетом статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Оценивая представленный отчет № от 29.10.2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda Civic, государственный № и предоставленного в материалы дела истцом Садовской З.А., суд приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из отчета, составленного ООО «СибАвтоЭксперт», поскольку по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия оценщика в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле, принадлежащем истцу, в ходе оценки ущерба повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21.09.2014года, а также в достоверности данного отчета, не имеется, так как в этой части иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ): До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными главой 3 п.п. 3.10 Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение вышеизложенных норм и для урегулирования спора в досудебном порядке 23.11.2014 г. направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой истец просила выплатить ответчика страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 20-21). Претензия была доставлена представителю ответчика 23.11.2014 г. (л.д. 22), посредством услуг курьерской службы «Вестич» за услуги которой было оплачено 350 рублей (л.д. 21а).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по организации оценки поврежденного транспортного средства истца и выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, судом полагает, с учетом заключения независимой оценки и требований представителя истца в судебном заседании, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 рублей.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика относительно отказа в осуществлении прямого возмещения убытков ссылаясь на п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 19.02.2009 г. в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, так как согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве (пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Иных оснований отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему законом не предусмотрено.

Компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.(п. 2.1 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Суд полагает, что согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) ответчик имеет право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, так как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: …указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что не оспаривалось и ответчиком, то считает необходимым удовлетворить требования истца Садовской З.А. о взыскании с ЗАО «МАКС» страховой выплаты в размере 120 000 руб.

Также согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судом следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец своевременно обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, но до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена страховая выплата в полном объеме и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит необходимым удовлетворить требования истца Садовской З.А. о возмещении морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, подлежащую взысканию с ответчика ЗАО СГ «МАКС» в пользу истца Садовской З.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Садовской З.А. о взыскании с ЗАО СГ «МАКС» расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. (л.д. 7а), почтовых расходов в размере 412, 70 руб. (л.д. 17, 21а), расходов за подготовку, составление и отправление претензии в размере 1 000 руб. (л.д. 50, 51).

Указанные расходы Садовской З.А. связаны с рассмотрением дела, понесены им, и являлись необходимыми.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Садовская З.А. вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи, с чем ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и на представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 10.11.2014г. и 14.11.2014г. (л.д. 47-49, 52-54), при этом в подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция на сумму 17000 (л.д. 55). Судом приняты во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, характера спора объема оказанных услуг, время затраченное представителем на участие в рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3800 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовской ФИО13 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Садовской ФИО14 страховую выплату в сумме 120 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 70 копеек, расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за подготовку, составление и отправление претензии в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 25.02.2015 года.

Судья:    Чирцова Е.А.

Копия верна

Судья Чирцова Е. А.