Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12951/2016 от 19.04.2016

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33а-12951/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании незаконным отказа администрации <...> в исключении занимаемой им квартиры <...>, общей площадью 96 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, корпус 2 из категории служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда <...> и включении данной квартиры в состав муниципального жилищного фонда социального использования, заключения договора социального найма данного жилого помещения; возложении на администрацию <...> устранить в полном объеме допущенное нарушение жилищных прав путем исключения спорной квартиры из категории служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда, включения указанной квартиры в состав муниципального жилищного фонда социального использования и заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Терехов А.Н. ссылается на то, что 21 марта 2014 года администрацией города Сочи издано Постановление <...> «О включении в специализированный жилищный фонд с отнесением к категории служебных квартиры <...> в жилом доме <...>, корпус 2 по <...> и предоставлении ее А.Н.Терехову».

На основании данного Постановления, 24 марта 2014 года с Тереховым А.Н. заключен договор найма служебного жилого помещения <...>.

Терехов А.Н. считает, что жилье предоставлено ему на основании трудовых отношений, а именно, с 2010 года он является работником администрации <...>, с <...> по настоящее время состоит в должности начальника управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству, что подтверждается справкой с места работы <...> от <...>.

В настоящее время в предоставленной ему квартире зарегистрированы и проживают также его супруга и несовершеннолетний сын.

Предоставленная по договору найма служебного жилого помещения квартира является единственным жильем для Терехова А.Н. и его семьи, иного недвижимого имущества ни он, ни супруга, ни их несовершеннолетний ребенок не имеют, в связи с чем, не могут быть выселены из занимаемой служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, предоставленная Терехову А.Н. квартира изначально не была приспособлена для проживания: отсутствовали свет, вода, отопление, ремонт.

За счет собственных средств Тереховым А.Н. произведен ремонт: проведены свет, вода, отопление, выполнены отделочные работы, то есть произведены неотделимые улучшения переданного ему по договору найма служебного жилого помещения, улучшены его технические и функциональные возможности, которые неотделимы от самого объекта.

09 сентября 2015 года Терехов А.Н. обратился в департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением об исключении спорной квартиры из категории служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда города Сочи и включении ее в жилой фонд социального использования, для дальнейшего предоставления в порядке заключения договора социального найма.

Однако, 18 ноября 2015 года департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в удовлетворении обращения Терехова А.Н. отказано.

Терехов А.Н. считает данный отказ незаконным и нарушающим его права, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2016 года заявленные требования Терехова А.Н. удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась представитель администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >10 и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов жалобы указывает, что решение об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда может быть принято исключительно органом местного самоуправления – администрацией города Сочи.

В отзыве на апелляционную жалобу Терехов А.Н. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014г. администрацией <...> издано Постановление <...> «О включении в специализированный жилищный фонд с отнесением к категории служебных квартиры <...> в жилом доме <...>, корпус 2 по <...> и предоставлении ее А.Н. Терехову».

На основании данного Постановления 24.03.2014г. с Тереховым А.Н. заключен договор найма служебного жилого помещения № 205.

Жилье предоставлено Терехову А.Н. на основании трудовых отношений: с 2010 года он является сотрудником администрации города Сочи, что подтверждается копией трудовой книжки от 20.11.2015г., с 03.04.2013г. по настоящее время Терехов А.Н. состоит в должности начальника управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству, что подтверждается также справкой с места работы <...> от 20.11.2015г.

В настоящее время в предоставленной Терехову А.Н. квартире зарегистрированы и проживают также его супруга - < Ф.И.О. >5, 1987 года рождения и несовершеннолетний сын - < Ф.И.О. >6, 2015 года рождения.

Судом первой инстанции установлено, что предоставленная Терехову А.Н. по договору найма служебного жилого помещения квартира является единственным жильем для семьи, иного недвижимого имущества ни Терехов А.Н., ни его супруга, ни их несовершеннолетний ребенок не имеют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав от 19.11.2015г. <...>, <...>, <...> и справкой от 20.11.2015г. <...>, выданной ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи.

09.09.2015г. Терехов А.Н. обратился в департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением об исключении квартиры <...>, общей площадью 96 кв.м, в жилом доме <...>, корпус 2 по <...> внутригородском районе <...> из категории служебных жилых и включении ее в жилой фонд социального использования, для дальнейшего предоставления в порядке заключения договора социального найма.

Письмом департамента имущественных отношений администрации города Сочи Терехову А.Н. отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия правовых оснований для заключения с ним договора социального найма.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42 исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований установленных данным постановлением.

Положением ст. 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

На основании п. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1.5 Постановления Главы города Сочи № 1490 от 02 августа 2006 года «Об утверждении Положения о предоставлении служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда и пользования ими» служебное жилье может быть исключено из специализированного муниципального фонда.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок предусмотрен данным Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного истца Терехова А.Н., администрацией города Сочи суду не представлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Терехова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда может быть принято исключительно органом местного самоуправления – администрацией города Сочи, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как из представленных в суд вышестоящей инстанции материалов дела следует, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий администрации города Сочи не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи