Решение по делу № 2-1386/2017 ~ М-1158/2017 от 29.06.2017

№

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года                                            <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Колоцей М.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием:

представителя истца ГБУ РК «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ГБУ РК «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ГБУ РК «МФЦ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, в размере 74776,13 рублей. Впоследствии истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО1 дополнительно 160618 Всего просили взыскать <данные изъяты> рубля 55 копеек.

Требования истца мотивированы следующим.    В соответствии с приказом Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 была назначена на должность директора ГБУ «МФЦ». 22.03. 2016 года была уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия. При проведении проверки службой финансового надзора РК расчетно-платежных ведомостей, расчетных листов по заработной плате директора ГБУ РК «МФЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в нарушение действующего законодательства незаконно начислена и выплачена надбавка за интенсивность и высокие результата работы ФИО1 при отсутствии согласования Министерства внутренней политики, информации и связи РК и в части начисления среднего дневного заработка для оплаты за время проведения служебного расследования в отношении ФИО1, с учетом средней заработной платы за период с 24.12. 2015 года по22.03. 2016 года на общую сумму 57431 рубль и как следствие излишне начислены и перечислены начисления на фонд оплаты труда на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в 2015 году ей же необоснованно на карточку было перечислено <данные изъяты>, 42 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требований в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчицей предоставлены возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что ссылка на акт службы финансового надзора не является основанием для взыскания, поскольку не относится к нормативным документам.

    Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года были определены штатным расписанием учреждения. Изменения в штатное расписание не вносилось. Штатное расписание было утверждено Министерством. Считает, что поскольку выплаты надбавки были произведены законно, заработная плата в период отстранения от должности так же была выплачена обоснованно, поскольку выплачивается в размере среднего заработка.

Что касается начисления на карту ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> 42 копейки, то указывает, что о перечислении данных денежных средств ФИО1 не знала данные. Считает, что указанные денежные средства принадлежат не МФЦ, а сотрудникам. По данному факту имеется уголовное дело, обвиняется бывший главный бухгалтер и ей вменяется причинение вреда.

Таким образом, поскольку какими-либо незаконными действиями ФИО1 ущерб причинен не был, оснований для взыскания денежных средств с нее нет. Считает, что истец не предоставил доказательств причинения ему материального вреда. Представитель так же указывает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств нет, поскольку она не является материально-ответственным лицом.

Ответчик в своих возражения и представитель в судебном заседании просят применить сроки исковой давности, поскольку, считают, что работодателю было известно о выплаченных и перечисленных ей суммах с даты выплаты. Относительно перечисленных денежных сумм на карточку, то так же известно более чем 1,5 года, поскольку по данному поводу возбуждено уголовное дело и привлекается главный бухгалтер к ответственности, изымались документы. Из документов следует, что эти суммы были начислены сотрудникам и выплачены им в качестве премий. Поэтому считает, что дата составления акта финнадзором не может быть датой обнаружения ущерба.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ФИО1 денежные суммы, начисленные и выплаченные ей в период с 24.12. 2015 года по 22.03. 2016 года, а так же сумму начисленных и перечисленных начислений на фонд оплаты труда в указанный период, всего <данные изъяты> рублей 13 копеек. Истец так же просит взыскать перечисленные на счет ФИО1 в 2015 году денежные средства в сумме 160618, 42 рубля. В суд истец обратился 28.06. 2017 года. Следовательно, с даты указанных выплат прошло более 1 года.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения.

Согласно материалам дела Служба финансового надзора проводила проверку документов, имеющихся у истца. Надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, средний заработок за период отстранения ФИО1 от занимаемой должности начислялись и выплачивались истцом. Перечисление денежных средств на счет ФИО1 так же производились истцом. Соответственно истцу было известно об этих выплатах до того, как проводилась проверка финнадзором. Законность либо незаконность выплат оценивается на основании действующего законодательства, а не устанавливается актом финнадзора. Более того, в акте финнадзора не указано, что это сумма ущерба, причиненная истцу ответчицей. ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. С ней был произведен расчет.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным иском.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

      в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья                                                                              М.В.Колоцей

     Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             М.В.Колоцей