Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2015 ~ М-1690/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2626/10/2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 марта 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Кольенен И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая ипотечная компания» к ФИО1 о взыскании пени по договору займа,

у с т а н о в и л :

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор целевого займа, по которому истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> условных единиц, что равняется <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % годовых для покупки земельного участка и жилого дома у гр.ФИО; деньги были перечислены на счет продавца (ФИО); возврат суммы займа и процентов за пользование займом должен производиться ежемесячными платежами; нарушение графика возврата денежных сумм является основанием для начисления пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки; ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. нарушает график выплат, в связи с чем истец начислил пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> условных единиц (<данные изъяты>.) и просит взыскать эту сумму с ответчика. Также заявлено требование о взыскании <данные изъяты>. - фиксированная сумма затрат истца по подготовке предъявления иска в суд и рассмотрении дела в суде, установленная договором займа, <данные изъяты>. – расходы по госпошлине, <данные изъяты>. - почтовые расходы за отправку ответчику уведомления о необходимости уплатить пени.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

ФИО1 в суд не явился, о дне заседания извещен.

Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Факт заключения договора целевого займа и исполнение истцом обязанности по передаче заемной суммы подтверждены документально и сторонами не оспариваются.

В обоснование требования о взыскании пени истец ссылается на пп.2.4,2.5 заключенного договора займа. Пункт 2.4. договора устанавливает, что при нарушении заемщиком графика возврата денежных средств на сумму задолженности начисляются пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит законодательству, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ стороны вправе установить в договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п.2.5 заключенного сторонами договора займа суммы пеней взимаются в первоочередном порядке из любого платежа, поступающего от заемщика вне зависимости от его целевого назначения.

Данное условие договора не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.. Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст.319 ГК РФ: при отсутствии иного соглашения между сторонами сумма произведенного платежа погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга. Из буквального толкования данной статьи следует, что стороны денежного обязательства вправе изменить порядок погашения только тех требований, которые указаны в данной статье. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней) поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В судебном заседании установлено (со слов представителя истца), что имеющийся в материалах дела договор целевого займа является стандартным, предлагается кредитором к подписанию всем заемщикам., реально повлиять на формирование условий договора займа заемщик не может, поскольку «это политика компании». Учитывая данные обстоятельства, суд считает положение п.2.5 договора займа в части первоочередной уплаты пеней ничтожным и не применяет его.

Соответственно, требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение договора может быть предъявлено в суд лишь одновременно с предъявлением требования об исполнении договора (досрочном расторжении договора, взыскании долга по договору), либо после предъявления требования об исполнении договора. Иск в части взыскания пени удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов, связанных с предъявлением иска в суд: <данные изъяты>. – установленные договором займа судебные издержки истца, <данные изъяты>. – расходы по госпошлине, <данные изъяты>. – почтовые расходы по отправке ответчику требования об уплате пеней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198,98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» в иске к ФИО1 о взыскании пеней и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.