Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2019 от 15.01.2019

Мировой судья Калянова Л.А.                                                         Дело № 11-31/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года                                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Киреевой Е.В.,

при секретаре                 Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саркисова Эрнеста Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.11.2018 по гражданскому делу по иску Саркисова Эрнеста Юрьевича к ЖСК «Комплекс» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

«Исковые требования Саркисова Эрнеста Юрьевича к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в пользу Саркисова Эрнеста Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры – 2131 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1565 руб. 54 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 500 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Саркисову Эрнесту Юрьевичу отказать.

    Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в доход бюджета муниципального образования г. Ульяновск госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.

    Взыскать с Саркисова Эрнеста Юрьевича в пользу жилищно-строительного кооператива «Комплекс» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 11709 руб. 44 коп.», суд

УСТАНОВИЛ:

        Саркисов Э.Ю. обратился к мировому судье с иском к ЖСК «Комплекс» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

        Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05.05.2018 произошло протопление его квартиры. В тот же день он вызвал аварийную службу, которая зафиксировала протечку сверху в области стояка в санузле. 06.05.2018 он снова вызвал аварийную службу, так как течь не была устранена. В результате пролива ему причинен материальный ущерб. 11.05.2015 он обратился в ЖСК «Комплекс» с заявлением о создании комиссии по определению ущерба от протопления санузла, определению причин протопления, составлении акта дефектной ведомости. 18.06.2018 было проведено обследование протопа, и был составлен акт. Просит взыскать с ЖСК «Комплекс» материальный ущерб в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Саркисов Э.Ю., не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение. Свои доводы мотивирует тем, что решение суда в части выводов о виновности в проливе квартиры ЖСК «Комплекс» и о размере взысканного ущерба он не оспаривает, в остальной части считает решение незаконным, необоснованным, нарушающим норма материального и процессуального права, и подлежащим отмене, поскольку он не согласен с взысканием с него издержек за проведение экспертизы в размере 11709,44 руб., а также с занижением компенсации морального вреда, издержек за составление иска. Ему была предоставлена возможность ознакомиться с экспертным заключением №№ от 30.10.2018 лишь 01.11.2018, с выводами которого он был согласен, чем фактически снизил свои требования до суммы ущерба, установленного экспертом, то есть до 2131,08 руб. Также считает, что размер компенсации морального вреда и расходов за составление искового заявления занижены необоснованно.

Истец Саркисов Э.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнил, что вызов эксперта в судебное заседание ему нужен не был, мировой судья сделал это по своей инициативе. Считает, что расходы на проведение судебной экспертизы взысканы с него необоснованно, поскольку он не является проигравшей стороной по делу. Исковые требования в мировом суде он не уточнил, поскольку мировой судья ему этого не предлагал. Кроме того, согласившись с выводами судебного эксперта, он тем самым фактически снизил свои требования до суммы ущерба, установленного экспертом, то есть до 2131,08 руб.

Представитель истца Саркисова А.Г., действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Дополнила, что изначально сумму иска установить не могли, обращались в управляющую компанию, они пояснили, что возместят только после того, как мы обратимся в суд. У нас не было возможности защититься.

Представитель ответчика Абрамова Т.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, дополнительно пояснила, что исковые требования изначально составляли 25000 руб., но судебные эксперты установили сумму ущерба 2131 руб. Исковые требования были удовлетворены частично. Представительские расходы были взысканы в сумме 500 руб. Считает, что мировым судьей расходы по оплате экспертизы были распределены пропорционально удовлетворенным требованиям правильно, так как истец в судебном заседании свои требования в соответствии с проведенной судебной экспертизой не уточнил. Компенсацию морального вреда считает соразмерной также заявленным требованиям.

Третьи лица Боярова В.И., Короткова Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Саркисов Э.Ю.

Собственниками квартир по <адрес> является Короткова Л.П., №- Боярова В.И.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что причиной пролива санузла в <адрес> <адрес>, явился узел стыковки чугунной и полиэтиленовой канализационной труб (раструб) в квартире <адрес>.

Кроме того, из пояснений свидетеля Коротковой Л.П. так же следует, что примерно в 2013 году она производила ремонт в санузле и ванной комнате. ЖСК «Комплекс» производилась замена канализационного стояка с чугунного на пластиковый. За 5 лет к ней никаких претензий по поводу пролива нижних квартир не было. Так же следы подтеков, сырости в ее санузле в месте канализационной трубы, отсутствуют.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина ЖСК «Комплекс» в проливе квартиры истца 05.05.2018 установлена. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии вины ЖСК «Комплекс», производившего замену канализационного стояка в <адрес>.

При определении причин пролива квартиры <адрес>, имевшего место 05.05.2018, стоимости ремонтно-восстановительных работ (с учетом строительных материалов и оплаты работ), мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 30.10.2018, наиболее вероятным элементом течи к <адрес> по состоянию на 05.05.2018 является узел стыковки чугунной и полиэтиленовой канализационных труб (раструб) в <адрес> <адрес> в <адрес>. Сметная стоимость ущерба к <адрес> по состоянию на время проведения исследования составляет 2131 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заявленными истцом повреждениями установлено, что отделка стен выполнена из пластиковых плиток, посаженных на жидкие гвозди по масляной окраске стен. В виду переувлажнения конструкций адгезионные качества (сцепление) ослабились, и плитка отлетела, физический износ отделки помещения так же высок, что так же ослабевает объем повреждения по покрытию. Множественные потертости напольного покрытия связаны с высоким физическим износом, поэтому повреждения па полу малозначительны. Таким образом, заявленные истцом повреждения могли быть вызваны проливом от 05.05.2018.

Эксперт, проводивший исследование предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в суде первой инстанции истцом размер исковых требований не был уменьшен, мировой судья обоснованно посчитал требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 2131 руб. 08 коп., согласно выводам судебной экспертизы, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию истца Саркисова Э.Ю. с распределением судом судебных издержек по делу, а также размером компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, мировой судья исходит из следующего. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя мировым судьей установлен верно. Ответчик отсутствие своей вины не доказал. С учетом обстоятельств дела, по факту нарушения ответчиком прав потребителя мировой судья взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, обстоятельств дела, нравственных страданий истца. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, мировой судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    В связи с изложенным, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований по взысканию с ответчика стоимости ущерба, мировым судьей верно были распределены расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, с истца Саркисова Э.Ю. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 11709 руб. 44 коп., ответчика ЖСК «Комплекс» - в размере 1090 руб. 56 коп.

          Поскольку ответчиком ЖСК «Комплекс» 30.10.2018 была произведена оплата экспертизы в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем расходы по оплате экспертизы с истца подлежат взысканию в пользу ЖСК «Комплекс».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей было установлено, что при обращении с данным иском в суд, истцом было уплачено адвокату фиала № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска за составление искового заявления 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от октября 2018 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об увеличении размера судебных расходов за составление искового заявления до 2 000 руб., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению. При этом полагая, что взысканная мировым судьей сумма в размере 500 руб. за составление искового заявления не отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы в остальной части не имеется. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит изменению только в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░