Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-274/2016 от 02.09.2016

Дело № 1-274/16         копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Бушуева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Плотникова М.В.

защитника подсудимого – адвоката Соснина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Плотникова ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Плотников М.В. в период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, подошел к вышеуказанному автомобилю, стоявшему у <адрес> и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, кулаком разбил стекло в левой задней двери. В образовавшийся проем Плотников М.В. просунул руку и открыл левую переднюю дверь, сел на водительское сиденье за руль автомобиля, снял кожух рулевой колонки. Затем Плотников М.В. выдернул из замка зажигания провода и соединил их напрямую, но не смог завести двигатель. После этого Плотников М.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, снял с него аккумулятор «Рокет» и положил на заднее сиденье, установив вместо него взятый с автомобиля <данные изъяты>, стоявшего у <адрес> аккумулятор «Бош», соединил провода замка зажигания напрямую и завел двигатель автомобиля <данные изъяты>. После этого Плотников М.В. на указанном автомобиле скрылся с места совершения преступления и поехал на нем в направлении <адрес>.

Таким образом, Плотников М.В. умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый Плотников М.В. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Плотникова М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Смягчающими наказание Плотникова М.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, беременность сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указал сам подсудимый, пояснив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, трезвый он бы данного преступления не совершил. Кроме того, согласно материалам дела, характеризующих личность подсудимого, Плотников М.В. употребляет спиртные напитки.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Плотников М.В. на учете у врача психиатра не состоит (л.д.130), согласно заключения психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Плотников М.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, принимать участие в судебно-следственных действиях он может (л.д.172-173), на учете у врача нарколога на момент совершения преступления не состоял (л.д. 131), по месту жительства характеризуется как не имеющий постоянного места работы, употребляющий спиртные напитки, на него поступали жалобы от соседей о нарушении тишины в ночное время (л.д. 133).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Плотникова М.В. в целом. При этом суд считает, что исправление и перевоспитание Плотникова М.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Наказание при этом назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести.

Наказание Плотникову М.В. в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима, так как Плотников М.В. ранее отбывал наказание в исправительном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: аккумулятор «Бош», возвращенный ФИО3, оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности, бумажные конверты с микрочастицами, изъятыми с водительского сиденья, с переднего пассажирского сиденья, с заднего сиденья, бумажный конверт с веществом бурого цвета, изъятого с внутренней стороны стекла водительской двери, хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

Плотникова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Плотникову М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Плотникова М.В. изменить, избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: аккумулятор «Бош», возвращенный ФИО3, оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности, бумажные конверты с микрочастицами, изъятыми с водительского сиденья, с переднего пассажирского сиденья, с заднего сиденья, бумажный конверт с веществом бурого цвета, изъятого с внутренней стороны стекла водительской двери, хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек Плотникова М.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева