Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2017 ~ М-630/2017 от 18.07.2017

2-713/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Бахориной М.А.,

при секретаре     Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Елизарову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 455 340 рублей, в целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком также заключен договор залога автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. Ссылаясь на ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 518 013,09 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...>. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 380 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании признал иск в полном объеме, представил письменное заявление.

    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить сумму процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 455 340 рублей на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 21 % годовых в целях приобретения транспортного средства <...>. Данный договор заключен в письменной форме и соответствует требованиям ст. 819-820 ГК РФ.

Исходя из условий кредитного договора ответчик обязался исполнять обязательства по договору путем возврата кредита и процентов за пользование кредитом. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства, согласована его залоговая стоимость в размере 391 500 рублей.

По договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ ответчик приобрел у ООО «Элит» автомобиль <...>.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что им ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 518 013,09 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 301 973,55 рублей, задолженность по процентам – 75 753,49 рублей, задолженность по уплате неустоек – 140 286,05 рублей. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, принимается ко взысканию.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик, реализуя свое процессуальное распорядительное право, признал иск, представил отдельное заявление, выполненное в рукописной форме, данное заявление приобщено к материалам гражданского дела. Судом разъяснены правовые последствия признания иска, после разъяснения которых, ответчик поддержал заявление о признании иска.

Суд, учитывая изложенное, считает, что признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается верным, произведенным в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность.

Поскольку правоотношения по кредитному договору и договору залога между банком и ответчиком возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым установлены положения о залоге имущества, суд полагает необходимым руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ в редакции № 56 от 02.07.2013 и положениями Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» (утратил силу).

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по погашению кредита, на основании п. 1, 3 ст. 334, п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, ст. 23, 24.1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» ввиду отсутствия иных соглашений и документов о стоимости заложенного имущества суд полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с согласованным сторонами условием кредитного договора (п. 4), согласно которому залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составляет 391 500 рублей и определить способ реализации предмета залога с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направить в счет погашения задолженности ответчика.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 14 380 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

    Взыскать с Елизарова В. В. пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу – 301 973,55 рублей, задолженность по процентам – 75 753,49 рублей, задолженность по уплате неустоек – 140 286 рублей 05 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 14 380 рублей, всего 532 393 рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ХХ.ХХ.ХХ – <...>, посредством продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в размере 391 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.