Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3776/2017 от 10.01.2017

Судья: Краснопеев А.В. Дело № 33-3776/17

Апелляционное определение

«07» февраля 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и их представителя, по доверенности < Ф.И.О. >12, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 обратились в суд с иском к ООО УК «Симфония», < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома частично недействительным. Указали, что истцы владеют помещениями в тринадцатиэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. По инициативе ответчиков в этом многоквартирном доме было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома. Оспариваемым протоколом от <...> <...>, общего внеочередного собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято одно из решений была утверждена услуга «Дежурный в подъездах», размер обязательного платежа для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <...> с <...> в размере <...> рублей в месяц с одного квадратного метра жилого и нежилого помещения многоквартирного дома, которая включается отдельной строкой в платежный документ «счет - квитанция». Суть услуги «<...>» не объяснялась инициаторами собрания, перечень обязанностей и степень ответственности оказывающего услуги не конкретизируется, поэтому они с принятым решением не согласны, так как оно грубо нарушает их законные интересы и имущественные права, услуга «<...>» им навязана, поскольку они в ней не нуждаются. Кроме того, истец < Ф.И.О. >1 имеет отдельный вход в принадлежащие ей помещения и тем самым лишена возможности пользоваться услугой «<...>» в каком-либо виде. Услуга, предложенная инициаторами общего собрания, не относится к коммунальным услугам и не имеет отношения к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а истцы < Ф.И.О. >17.C. и < Ф.И.О. >3 в данной услуге абсолютно не нуждаются. Истцы просили суд в части, утверждающей услугу «<...>» и утверждающей размер обязательного платежа для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, признать недействительным решение общего собрания, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу < Ф.И.О. >18 судебные издержки по оплате услуг представителя истцов по договору в размере <...>, по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере <...>.

Представитель истцов < Ф.И.О. >12, действующий по доверенности, уточнил исковые требования и просил районный суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в части утверждающей услугу «<...>» и размера обязательного за нее платежа для собственников жилых и нежилых помещений.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 указывают на необходимость отмены решения Первомайского райсуда в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, по доверенности < Ф.И.О. >12, указывает на незаконность решения райсуда, просит удовлетворить первоначальные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение < Ф.И.О. >2 и его представителя, по заявлению < Ф.И.О. >13, поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Как установлено материалами дела, < Ф.И.О. >1 является собственником нежилых помещений первого этажа <...>; нежилых помещений второго этажа <...> здания лит. <...>, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.

< Ф.И.О. >2 является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью: <...> кадастровый номер: <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № <...> от <...>.

< Ф.И.О. >3 владеет <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <...>., кадастровый (условный) номер: <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.

Согласно протокола <...> от <...> в многоквартирном доме по адресу: <...> было проведено общее собрание собственников помещений в порядке очно-заочного голосования.

По ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решением Общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, были приняты несколько решений: - о разрешении приобрести, собрать и установить детское игровое и спортивное оборудование на придомовой территории многоквартирного дома, в целях реализации «Программы по выполнению наказов избирателей депутатам городской Думы VI созыва в 2016 г.»; - о возложении последующего содержания детского игрового и спортивного оборудования на собственников помещений многоквартирного дома; - об утверждении услуги «<...>», - об утверждении размера обязательного платежа для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома «<...>», и др.

Именно утвержденная услуга «<...>», размер обязательного платежа для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома «<...>» с <...> в размере <...> рублей в месяц с одного квадратного метра жилого и нежилого помещения многоквартирного дома, которая включается отдельной строкой в платежный документ «счет - квитанция», является объектом оспаривания истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола голосования собственников помещений многоквартирного дома следует, что за утверждение услуги «<...>» и размера обязательного платежа за ее содержание проголосовали - <...> голосов (<...>).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу п.3.2.1. Постановления Госстроя ОФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», содержание лестничных клеток может включать в себя: организация дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.

По п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, жилищным законодательством услуги «<...>» отнесены к содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, принятие такого вопроса, как установление оплаты за дежурного в подъездах входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Довод истцов о том, что в услуге «<...>» они не нуждаются, суд считает несостоятельным, поскольку законом на них возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду не было представлено доказательств того, что принятым решением собственников помещений многоквартирного дома причинены убытки истцам, а также нарушены их права и законные интересы.

Принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение соответствует требованиям действующего законодательства, оно принято большинством голосов собственников помещений, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 ода оставить без изменения, а апелляционные жалобы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и их представителя, по доверенности < Ф.И.О. >12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: