Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2012 от 14.09.2012

РЕШЕНИЕ

23 октября 2012 года город Орел

Судья Советского районного федерального суда г. Орла Третьякова Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нефёдова Виктора Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 08 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Орла было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанное постановление была подана жалоба Нефёдовым Виктором Юрьевичем, считает, что постановление вынесено необоснованно, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи, с чем подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель Нефёдов В.Ю. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание заинтересованные лица С.Н. представитель Орловского РОСП г. Орла, представитель УФССП по Орловской области не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу Нефёдова В.Ю. подлежащей удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом по ОУПДС Орловского РОСП г.Орла Нефёдовым В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов гр. С.Н. вошел в здание Орловского районного суда Орловской области, расположенного по адресу: <...>, с признаками алкогольного опьянения, на требования судебного пристава покинуть здание суда ответил отказом, чем нарушил установленные Правила поведения в суде и тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Принимая решение об отсутствии в действиях С.Н. состава административного правонарушения, мировой судья не принял во внимание показания свидетелей А.В. и А.С., пояснявших о том, что судебный пристав Нефёдов В.Ю. обращался с требованиями к С.Н. покинуть помещение суда в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Показаниям свидетелей в этой части, мировым судьей не дана соответствующая оценка, в то время как они заявляли суду об обстоятельствах имеющих существенное значение для рассмотрения, данного дела.

В ходе рассмотрения административного дела, мировой судья опросил <должность> В.Ю. С.В. Гущину М.С. Статус данных лиц по делу об административном правонарушении мировым судьей не определен. В качестве свидетелей указанные лица мировым судьей не допрашивались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствие подписки данных лиц об ответственности за дачу ложных показаний. В то же время их показания мировой судья учитывал при вынесении постановления.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ. о нахождении С.Н. в состоянии опьянения мировой судья признал недопустимым по делу доказательством. Между тем, с учетом показаний в свидетелей и сведений, изложенных в акте, данный вывод суд находит преждевременным.

Рассматривая административное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что С.Н. участвовал ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании по уголовному делу, однако данное обстоятельство из материалов административного дела не следует, ответ из Орловского районного суда Орловской области содержит сведения о неявке адвоката. В связи, с чем вывод мирового судьи об участии С.Н. в судебном заседании не основан на представленных доказательствах.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, основанные на допустимых по делу доказательствах.

В силу ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2012г. подлежит отмене.

Учитывая, что с момента совершения правонарушения прошло более 3-х месяцев, производство по делу подлежит прекращению без направления дела на новое рассмотрение, поскольку согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Нефёдова Виктора Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 08 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении С.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 08 августа 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С.Н. отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Судья Е.Д. Третьякова