Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2021 (2-4196/2020;) ~ М-3684/2020 от 05.10.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Н. В. к Сычеву Е. Г., Сычевой Н. А. о взыскании долга по Договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Н.В. обратился в суд с иском к Сычеву Е.Г., Сычевой Н.А. о взыскании долга по Договору займа, процентов, судебных расходов.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Сычева Е.Г., Сычевой Н.А. в пользу Бойко Н.В. <данные изъяты> руб. долг по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сычевым Е.Г. и истцом, была составлена Расписка, согласно которой Сычев Е.Г. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства брались для приобретения нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение №. Срок возврата данной суммы ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил. Денежные средства брались на нужды семьи. А также на момент взятия денежных средств ответчики состояли в браке, в связи с чем, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Истец Бойко Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Моисеева О.Ю. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, по вышеуказанным доводам.

Ответчица Сычева Н.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.70-71).

Представитель ответчицы – Кострыкин В.Л. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.70-71).

Суд, выслушав представителя истца – Моисееву О.Ю., ответчицу Сычеву Н.А., ее представителя Кострыкина В.Л., исследовав представленные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Бойко Н.В. передал Сычеву Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. рублей, что подтверждается оригиналом Расписки, выданной и подписанной ответчиком Сычевым Е.Г. (л.д.53), в соответствии с которой ответчик должен был вернуть вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, согласно условиям Расписки передавались ответчику для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.3. (л.д.53).

Данных о том, что обязательства по возврату денежных средство были исполнены суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполнять надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бойко Н.В. и взыскании с Сычева Е.Г. в пользу истца суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., согласно расчета истца (л.д.10), который не был оспорен и опровергнут сторонами по делу.

Рассматривая требования в части к ответчику Сычевой Н.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании суммы долга с Сычевой Н.А., суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку на Расписку Сычева Н.А. не писала, денежные средства по нему не получала, своего согласия на получение денежных средств не давала, и правовых оснований считать, что у ответчицы Сычевой Н.А. возникло солидарное обязательство наравне с супругом у суда не имеется.

Довод истца о том, что денежные средства передавались для покупки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 3, которое в последующем было зарегистрировано за Сычевой Н.А., является не состоятельным, и не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в части требований к ответчице Сычевой Н.А., поскольку доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что на приобретение данного имущества были использованы именно денежные средства полученные по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № по иску Сычева Е.Г. к Сычеовой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Сычеовой Н.А. к Сычеву Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, Сычев Е.Г. ссылался на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение вышеуказанного нежилого помещения им получены от Бойко Н.А. согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а не Расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства противоречат друг другу, в связи с чем, суд относится к ним критически и считает, что они не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика Сычева Е.Г. в пользу истца.

Кроме того, истцом Бойко Н.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20-26).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что суммы заявлены в разумных пределах и подлежат присуждению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Ответчицей Сычевой Н.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.72-78).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований к ответчику Сычевой Н.А., суд считает возможным взыскать с Бойко Н.В. в пользу Сычевой Н.А. в счет оплаты юридических услуг сумму в разумных пределах в размере - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко Н. В. к Сычеву Е. Г., Сычевой Н. А. о взыскании долга по Договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева Е. Г. в пользу Бойко Н. В. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. долг по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Бойко Н. В. к ответчику Сычевой Н. А. – отказать.

Взыскать с Бойко Н. В. в пользу Сычевой Н. А. в счет оплаты юридических услуг сумму в размере - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления Сычевой Н. А. о взыскании судебных расходов в счет оплаты юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов