Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-532/2023 ~ М-1-594/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-1-532/2023 73RS0009-01-2023-000672-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 8 сентября 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Коноваловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация-РСБ» к Баранникову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация-РСБ» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация-РСБ» и Баранниковым Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель оказал должнику комплекс юридических услуг, поименованных в п. 1.2 договора. Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника завершена процедура реализации имущества. Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, сумма долга составляет 77000 рублей. Завершение процедуры банкротства не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору. На основании изложенного просит взыскать с Баранникова Д.А. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2510 руб.

Представитель истца Заморева Н.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Баранников Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Представитель ответчика Цветкова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив суду, что истец оказал Баранникову Д.А. не все услуги в рамках заключенного договора, не оказаны услуги: взаимодействие с действующими саморегулируемыми организациями по вопросу утверждения финансового управляющего; представление интересов заказчика в Арбитражном суде при проведении процедуры банкротства, начиная с момента подачи заявления в суд до вступления в силу определения суда о завершении процедуры банкротства и освобождения заказчика от дальнейшего исполнения требований кредиторов; представление интересов заказчика перед третьими лицами по вопросам нарушения его прав как должника в период процедуры банкротства и после ее завершения в пределах требований кредиторов, подлежащих списанию по итогам процедуры. Поскольку утверждение финансового управляющего относится к компетенции суда, исполнитель, заранее зная, что данную услугу он не может оказать, включил ее в договор и незаконно требует за это деньги. Ответчик созванивался с САУ «СРО «ДЕЛО», где получил ответ, что никакого взаимодействия с ними не было, никто им не звонил. Истец в одностороннем порядке отказался исполнять свои обязательства по представлению интересов Баранникова Д.А, в Арбитражном суде на протяжении всего процесса, поскольку судебные заседания были проведены в его отсутствие. В материалах дела имеются доказательства, что у Баранникова Д.А. имеются кредитные отношения, которые процедурой банкротства еще не завершены, значит, истцом до конца обязательства по представлению интересов заказчика перед третьими лицами по вопросам нарушения его прав как должника в период процедуры банкротства не выполнены. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан и договором не предусмотрен, следовательно, истец не может ссылаться на то, что услуги оказаны в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Баранниковым Д.А.(заказчик) и ООО «Корпорация- РСБ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг в процессе проведения процедуры банкротства на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в комплекс юридических услуг исполнителя входит: полный юридический анализ документов заказчика (бесплатно); консультирование заказчика по всем вопросам процедуры банкротства (бесплатно); сбор необходимых документов; составление и направление в Арбитражный суд заявления о признании заказчика банкротом; взаимодействие с действующими саморегулируемыми организациями по вопросу утверждения финансового управляющего; представление интересов заказчика в Арбитражном суде при проведении процедуры банкротства, начиная с момента подачи заявления в суд до вступления в силу определения суда о завершении процедуры банкротства и освобождения заказчика от дальнейшего исполнения требований кредиторов; представление интересов заказчика перед третьими лицами по вопросам нарушения его прав как должника в период процедуры банкротства и после ее завершения в пределах требований кредиторов, подлежащих списанию по итогам процедуры.

Согласно пункту 3 договора при условии внесения заказчиком единовременного платежа стоимость услуг составляет 60000 рублей. Обязанность по оплате возникает с момента вынесения определения суда о принятии заявления заказчика о признании его банкротом. При этом платеж должен быть внесен не позднее 5 рабочих дней с даты вынесения судом определения. В случае невнесения оплаты в течение 5 дней стоимость услуг составляет 77000 рублей. В таком случае оплата услуг производится с рассрочкой платежа на 11 месяцев путем ежемесячных перечислений на счет перечисления 7000 рублей. В силу возникновения обязанности по оплате услуг исполнителя после принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве заказчика платежи по настоящему договору признаются текущими на основании ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель гарантирует качество оказываемых услуг, полный перечень которых приведен в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что представитель Баранникова Д.А. по доверенности Саморина Н.Г. обратилась в Арбитражный суд с заявлением от имени Баранникова Д.А. о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Баранникова Д.А. о признании несостоятельным (банкротом), установлено, что арбитражный управляющий подлежит утверждению из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», назначено дело к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Баранников Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден член Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» Теплов А.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества Баранникова Д.А. завершена.

Проводя анализ условий договора и определяя действительную волю сторон в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора стороны исходили из того, что его предметом будет являться оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению интересов последнего в рамках дела о банкротстве, отсутствие оплаты которых повлекло предъявление истцом настоящего иска.

При этом суд приходит к выводу, что услуги оказаны исполнителем заказчику в полном объеме: заявление о признании Баранникова Д.А. банкротом было составлено и направлено в суд, процедура банкротства в отношении заказчика завершена, что подтверждается представленными в суд документами и не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам ответчика суд не находит оснований для вывода о том, что исполнителем не оказаны услуги по представлению интересов Баранникова Д.А. в Арбитражном суде и перед третьими лицами по вопросу нарушения его прав как должника, поскольку обязанность личного присутствия представителя заказчика в судебном заседании договором прямо не оговорена, в то время как представитель реализовал свое право путем направления в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Представление интересов заказчика перед третьими лицами обусловлено в договоре возникновением необходимости в этом, связанной с нарушением прав Баранникова Д.А. как должника в период процедуры банкротства и после ее завершения. Однако доказательств существования такой необходимости в период процедуры банкротства и до настоящего времени в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 02.08.2022 возникли у ответчика после возбуждения производства по делу о банкротстве и являются текущими, поэтому, несмотря на признание ответчика банкротом, оснований для освобождения его от исполнения данных обязательств не имеется.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору оказания услуг Баранниковым Д.А. суду не представлено, в связи с чем задолженность по указанному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 77000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2510 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ 13.09.2023