Решение по делу № 2-1095/2016 ~ М-657/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1095/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием ответчицы Кулешовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кулешовой Л.М. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кулешовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме (...), процентов за пользование кредитом в сумме (...)., штрафных процентов в сумме (...)., в обоснование требований указав, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит, путем выпуска, передачи и активирования банковской карты. Ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, поэтому Банк был вынужден обратиться в суд.

В материалах дела имеется ходатайство Банка о рассмотрении дела без участия его представителей.

Ответчица с доводами искового заявления не согласилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Офертой от <...> г. (заявление-анкета) Кулешова Л.М. обратилась в Банк с просьбой выдать ей кредит с определенным лимитом задолженности, по правилам, установленным Банком в тарифном плане. Данная оферта принята истцом и ответчице выдана кредитная карта для получения денежных средств, которая в последующем активирована (акцептована).

Денежные средства периодически получались ответчицей путем снятия посредством банковской карты в электронных устройствах (банкоматах, терминалах), о чем свидетельствует выписка по лицевому счету. Таким же образом происходило частичное исполнение обязательств по возврату долга.

Судом установлено, что Кулешова Л.М. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме (...). и процентов за пользование кредитом в сумме (...).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тарифами Банка, утвержденными приказом от <...> г. № ...., а также общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, ссылка на которые имеется в оферте, предусмотрено взыскание платы за пропуск платежей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявленные ко взысканию штрафные проценты носят характер санкций. Суд находит выполненный расчет соответствующим договору, поэтому (...) подлежат взысканию с Кулешовой Л.М. в качестве неустойки.

Доводы ответчицы о необоснованности заявленных требований не конкретизированы, контр-расчета по цене иска, а также ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, с приложением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. Более того, сделка частично исполнялась ответчицей на протяжении с <...> г. по <...> г., путем пополнения счета, т.е. возврата долга и ответчицей не было представлено возражений Банку по возникшим обязательствам. Последнее снятие наличных произведено в <...> г.. По этим причинам, суд считает необходимым удовлетворить все требования, вытекающие из кредитного обязательства, возникшего между сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кулешовой Л.М. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» долг по кредитному договору в сумме (...), проценты за пользование кредитом в сумме (...), неустойку в сумме (...), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...), всего: (...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2016 года.