Решение по делу № 2-964/2015 ~ М-497/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

19 июня 2015 года                                г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Комине А.А.,

с участием:

представителя истца Хохрякова Д.О.,

представителя ответчика Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2015 по исковому заявлению Попова А.Б. к администрации Марковского муниципального образования о признании права собственности на нежилое сооружение,

установил:

    Попов А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на нежилое сооружение - открытый склад с благоустройством, по адресу: .... с кадастровым номером №, по правилам ст. 222 ГК РФ.

В обоснование исковых требований Попов А.Б. указал, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом .... и Поповым А.Б. был заключен договор № аренды земельного участка от **/**/**** под строительство открытого склада с благоустройством, на земельном участке общей площадью ~~~ кв.м с кадастровым номером: № по адресу: .....

**/**/**** им было подано заявление в Администрацию Марковского муниципального образования о выдаче разрешения на строительство открытого склада с благоустройство, расположенного на земельном участке общей площадью ~~~ кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: ...., на которое был дан ответ, которым было отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что не представлен неполный пакет документов к заявлению о выдаче разрешения на строительства объекта.

Он за счет собственных средств построил открытый склад с благоустройством с привлечением строительной фирмы по договору подряда № от **/**/**** заключенного с ООО ФСК «~~~».

На основании землеустроительной экспертизе проведенной Кульковой Н.В. от **/**/**** было установлено, что в границах земельного участка, расположен объект недвижимости - открытый склад с благоустройством.

Данный объект недвижимости полностью располагается на территории земельного участка общей площадью ~~~ кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... не пересекая и не выходя за его границы.

Так же были выданы МУП «~~~» Технический паспорта от **/**/**** на нежилое сооружение - открытый склад с благоустройством под литерой ~~~ расположенного по адресу: .....

Сохранение данной самовольной постройки, расположенной по адресу: .... не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими документами. В частности, было произведено строительно-техническое экспертное исследование на основании договора заключенного между Поповым А.Б. и ООО АСП «ОСНОВА». По результатам исследования было выдано заключение, в котором установлено, что нежилое сооружение - открытый склад с благоустройством, расположенный ого по адресу: .... с кадастровым номером № по своему конструктивному, техническому состоянию соответствует современным требованиям СНиП.

В судебное заседание истец Попов А.Б. не явился; согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Хохряков Д.О. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что забетонированная истцом площадка относится к недвижимому имуществу, право собственности на которую можно признать по правилам ст. 222 ГК РФ. В Управление Росреестра по Иркутской области для регистрации права собственности на открытый склад истец не обращался.

Представитель ответчика Иванова А.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что истец произвел забетонирование площадки, которую используется под складирование стройматериала. Проведение каких-либо работ, с использованием материалов и оборудования, для выравнивания поверхности участка, для дальнейшего использования под открытый склад лишь улучшает полезные свойства земельного участка. При выезде на осмотр земельного участка, с кадастровым номерам №, по адресу: ...., сотрудниками администрации было установлено: участок не огорожен, через участок пролегает дорога. Через суд, гр. Попов А. Б., желает оформить право собственности на объект, который не имеет отношения к недвижимому имуществу, о котором идет речь в статье 222 Гражданского Кодекса РФ.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных исковых требований Б.И.А., Ч.А.В. в судебное заседание не явились; просили рассмотреть дело в свое отсутствие; представили отзывы на исковые требования, указав, что между ними и истцом имеется устная договоренность о проезде через участок истца к участкам 3-х лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив в соответствии с ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Попов А.Б. является арендатором земельного участка в соответствии с договором аренды от **/**/**** под строительство открытого склада с благоустройством, на земельном участке общей площадью ~~~ кв.м с кадастровым номером: № по адресу: .....

**/**/**** истцом было подано заявление в Администрацию Марковского муниципального образования о выдаче разрешения на строительство открытого склада с благоустройство, расположенного на земельном участке общей площадью ~~~ кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: .... в 500 м. на юго-запад от Ново-Иркутской ТЭЦ.

На заявление, за подписью первого зама главы Марковского муниципального образования был дан ответ, которым было отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что истцом не представлен неполный пакет документов к заявлению о выдаче разрешения на строительства объекта.

Истец в обоснование исковых требований представил договор подряда № от **/**/****, заключенный между истцом и ООО ФСК «~~~» на строительство открытого склада с благоустройством; заключение экспертизы Кульковой Н.В. от **/**/****, согласно которому- в границах земельного участка, расположен объект недвижимости - открытый склад с благоустройством, который полностью располагается на территории земельного участка общей площадью ~~~ кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... не пересекая и не выходя за его границы, а также Технический паспорт от **/**/**** на нежилое сооружение - открытый склад с благоустройством под литерой 1,11,III,IV расположенное по адресу: .....

Как следует из материалов дела, спорный объект создавался как открытый склад – армированная бетонная площадка с подъездной автодорогой и не имеет фундамента, стен, перекрытий и других конструктивных элементов и по существу не является строением, сооружением или зданием.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из смысла данных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - классификатор основных фондов), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

Учитывая указанные критерии, спорный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорный объект не является сооружением или иным объектом недвижимого имущества, право собственности на который подлежит признанию по правилам ст. 222 ГК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: .... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░