Решение по делу № 2-271/2017 (2-5578/2016;) ~ М-5540/2016 от 06.12.2016

Дело №2-271/2017 17 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Чирковой С.В. по доверенности Копыловой Н.С.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Трусова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 17 апреля 2017 года гражданское дело по иску Чирковой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чиркова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что она с 20.05.2014 является собственником автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак №(СТС л.д.47).

Данный автомобиль 27.09.2016 в г.Иваново в пер.5-й Коноховский у д.16, в 5 часов 00 мин., находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Корнилова В.В., при управлении автомобилем МАЗ-5551 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.6), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, как и потерпевшей, то истец обратилась 21.10.2016 в ПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков.

Ранее ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в АО «<данные изъяты>», о чем специалистом Г.И.С. был составлен акт осмотра от 29.09.2016 с фототаблицами к нему.

С учетом выводов специалиста Т.М.Р., изложенных в Заключении №14118518 на сумму 265500 рублей, ответчик признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения 28.11.2016 в размере 265500 рублей, в досудебном порядке из лимита 400 000 рублей по закону.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом АО «<данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласна не была.

По инициативе истца 20.10.2016 автомобиль был осмотрен специалистом Л.Я.О., о чем составлен акт осмотра(л.д.29-30) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста Л.Я.А. №926/16 от 16.11.2016(л.д.20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 366500 рублей.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов Л.Я.А., и выплаченной суммой страхового возмещения(в сумме 101100 рублей); в счет денежной компенсации морального вреда 8000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5).

Истец Чиркова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом и заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщила, для представления своих интересов направила представителя по доверенности Копылову Н.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Копылова Н.С. уточнила предмет иска 13.04.2017, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы судебного эксперта Я.М.И. о стоимости ремонта автомобиля истца на сумму 337685 рублей(л.д.111), просила суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 72285 рублей(расчет: 337685 рублей(стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом Заключения эксперта №44/03-2017 от 24.03.2017(л.д.102)-265400 рублей(выплаченное ответчиком страховое возмещение в неоспариваемой части в досудебном порядке л.д.76)=72285 рублей; остальные требования поддержала в ранее заявленном объеме. Пояснила, что эксперт основывал свои выводы в заключении с учетом того, что он исследовал фототаблицы к двум актам, но акт ответчика составлен без разборки автомобиля, а акт по инициативе истца – с учетом еще и скрытых повреждений, которые определены с учетом разборки автомобиля на СТОА. В суде эксперт Я.М.И. подтвердил относимость указанных им в выводах повреждений к спорному ДТП.

В судебном заседании ответчика по доверенности Трусов М.В., иск не признал. Пояснил, что ответчик выполнил обязанности перед истцом в полном объеме, выплатив в досудебном порядке страховое возмещение в сумме 265400 рублей на основании заключения АО «<данные изъяты>». С заключением эксперта Я.М.И. - он не согласен.

Третье лицо по делу Корнилов В.В. в судебное заседание также не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом(судебная корреспонденция возвратилась с указанием «истек срок хранения»(л.д.130), об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, заявлений и ходатайств не направил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Я.М.И., исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что Чиркова С.В. с 20.05.2014(СТС л.д.49) является собственником автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Данный автомобиль 27.09.2016 в г.Иваново на пер. 5-й Коноховский у д.16, в 5 часов 00 мин., находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Корнилова В.В., при управлении автомобилем МАЗ-5551 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.6), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день спорного события и истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», учитывая что в ДТП не имелось потерпевших, то истец обратился 21.10.2016 к ответчику с заявлением(л.д. 12) о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда, однако ответчик выплатил возмещение в меньшем размере, по мнению истца, а именно на сумму 101100 рублей, в до судебном порядке, было выплачено ответчиком 265500 рублей(платежные поручения л.д.76) с учетом выводов специалиста Т.М.Р., изложенных в Заключении №14118518 от 20.11.2016 о стоимости ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа(50%).

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в АО «<данные изъяты>», о чем специалистом данной организации составлен Акт осмотра от 29.09.2016(л.д.67).

По собственной инициативе истец обратился к независимому специалисту ООО «<данные изъяты>» К.П.Н.

Согласно Заключения К.П.Н. №926/16 от 16.11.2016(л.д.20), составленного по Акту осмотра аварийного автомобиля того же специалиста от №926/16 от 20.10.2016(л.д.29) и фототаблицам к нему(л.д.31-45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с учетом его износа(50%) на день ДТП, составляет 366500 рублей(л.д.47).

При наличии спора между истцом и ответчиком по виду ремонтных воздействий и стоимости ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, по событию от 27.09.2016 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>»(л.д.79-80).

Из Заключения эксперта Я.М.И. №44/03-2017(л.д.102-118), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 27.09.2016, указанных в Справке о ДТП(л.д.8), акте осмотра автомобиля специалистом Л.Я.О. с фототаблицами к нему, Акте АО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 27.09.2016 составляет 337685 рублей(л.д.112).

В судебном заседании 17.04.2017 эксперт Я.М.И. свои выводы о стоимости ремонта автомобиля на сумму 337685 рублей – подтвердил(заключение №44/03-2017 от 24.03.2017).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Я.М.И. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами, проверочный материал ГИБДД. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Я.М.И. составленное с учетом цен справочника РСА, наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 27.09.2016 с учетом износа автомобиля, составляет 337685 рублей(л.д.112).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.41 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013. УТС, по мнению суда не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «Гражданская ответственность», а поэтому также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом изложенного суд, на основании положений ст.15,931 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 72285 рублей в пределах лимита 400000 рублей по закону, с учетом произведенных выплат ответчиком на общую сумму 265400 рублей(расчет:337685(стоимость ремонта)-265400(сумма выплаченное ответчиком в до судебном порядке; платежное поручение л.д.76)=72285 рублей), удовлетворяя его иск в этой части с учетом уточнения предмета от 13.04.2017.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию по условиям договора ОСАГО в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения по договору ОСАГО не было удовлетворено ответчиком даже фактически в период рассмотрения спора судом, то требование представителя истца о взыскании штрафа по договору ОСАГО подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, при наличии мотивированного заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая поведение ответчика который во время производства по делу так и не произвел истцу выплату страхового возмещения с учетов выводов судебного эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 Закона об ОСАГО, а именно в сумме 36142 рубля 50 копеек(расчет: 72285:2=36142,50).

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 420 рублей; считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает 12000 рублей, из 20000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально(л.д.52).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2668 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 72285 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ 36142 ░░░░░ 50 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 420 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2668 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.04.2017.