Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4452/2017 ~ М-4110/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-4452/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Канивец А. Н., Канивец Л. А. о задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Канивец А.Н., Канивец Л.А. о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 977521 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18975 руб. 21 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Определениями суда от 20 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Кавера В.Е., к производству суда приняты уточненные требования в части указания номера квартиры - №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Канивец А.Н. в судебном заседании заявленные требования признал.

Ответчик Канивец Л.А., третье лицо Кавера В.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» (в настоящее время после переименования - ПАО Банк «Возрождение») и ответчиками Канивец А.Н., Канивец Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 1085000 руб. под 15% годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона после регистрации права собственности созаемщиков.

В соответствии с пунктом 4.4.2 указанного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренного настоящим договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Кредит в размере 1085000 руб. был перечислен на счет ответчика Канивец А.Н. по распоряжению № от 13 мая 2010 г., что соответствует условиям договора и подтверждается платежным поручением № от 13 мая 2010 г.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведен 30 января 2017 г., ранее лишь 30 сентября 2016 г.

16 ноября 2016 г., 02 декабря 2016 г. истцом направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек в срок не позднее 09 января 2017 г., а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные требования оставлены без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиками, по состоянию на 21 февраля 2017 г., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 977521 руб. 23 коп., в том числе основной долг - 880296 руб. 74 коп., проценты - 13054 руб. 94 коп., пени по основному долгу - 77531 руб. 26 коп., пени по просроченным процентам - 6638 руб. 29 коп.

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны созаемщиков, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков Канивец А.Н., Канивец Л.А. задолженности по указанному кредитному договору в размере 977521 руб. 23 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет ипотеки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с полученной по запросу суда выпиской из ЕГРП от 23 июля 2017 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 14 мая 2010 г. в пользу ОАО Банк «Возрождение» зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению AAA № от 28 июля 2017 г., выполненного на основании определения суда от 20 июня 2017 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 июля 2017 г., округленно составляет 1678000 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела.

Принимая во внимание систематическое нарушение созаемщиками условий обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, отсутствие доказательств иной стоимости предмета ипотеки на момент рассмотрения настоящего дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов обоих сторон, как должника, так и взыскателя, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1342400 руб., составляющей 80% от рыночной стоимости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, представленные по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18975 руб. 21 коп., заявленные требования удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть по 9487 руб. 61 коп. каждым.

Учитывая, что не был оплачен выставленный AAA счет на оплату судебной экспертизы № от 26 июня 2017 г. в размере 6000 руб., то в силу положений статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу AAA.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Канивец А. Н., Канивец Л. А. о задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Канивец А. Н., Канивец Л. А. в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору в размере 977521 руб. 23 коп.

Взыскать в равных долях с Канивец А. Н., Канивец Л. А. в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18975 руб. 21 коп., то есть по 9487 руб. 61 коп. с каждого.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Канивец А. Н., Канивец Л. А., кадастровый номер №, определив начальную продажную цену в размере 1342400 руб., установив способ продажи имущества - с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Канивец А. Н., Канивец Л. А. в пользу AAA расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2017 г.