Решения по делу № 2-2532/2019 ~ М-2407/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-2532/2019 11 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Поповой Е. Е. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Попова Е.Е. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании убытков в размере 60 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что <Дата> между ней и ответчиком был заключен договор страхования автогражданской ответственности (полис серии МММ <№>). <Дата> по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <***>, г/н <№>, принадлежащему Моисеевой С.А., причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Моисеевой С.А. застрахована не была, последняя обратилась к ответчику как страховщику автогражданской ответственности истца, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, и произвел в пользу Моисеевой С.А. страховую выплату в денежной форме в сумме 109 100 руб. В последующем Моисеева С.А. направила истцу досудебную претензию, в которой потребовала возместить материальный ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, в размере 82 069 руб. 75 коп. С целью урегулирования претензионного требования, между Моисеевой С.А. и истцом было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым истец возместила потерпевшей Моисеевой С.А. ущерб в размере 60 000 руб. Считает, поскольку страховщиком была ненадлежащим образом оказана услуга страхования – не выдано направление на ремонт, посредством которого Моисеева С.А. отремонтировала бы свой автомобиль, в связи с чем оснований для предъявления требований к истцу не было бы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде возмещенного истцом ущерба в размере 60 000 руб., в связи с чем заявлен настоящий иск.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на том, что поведение страховщика являлось недобросовестным, поскольку он уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем истец была вынуждена понести дополнительные убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно суду сообщил, что страховое возмещение в денежной форме было согласовано с потерпевшим, на натуральной форме возмещения Моисеева С.А. не настаивала. Кроме этого, у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, отвечающими требованиям для ремонта поврежденного автомобиля <***>.

Третье лицо Моисеева С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии со ст. 1095 и ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу) в полном объеме, независимо от его вины.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> по вине Поповой Е.Е., управлявшей автомобилем <***>, г/н <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <***>, г/н <№>, принадлежащему Моисеевой С.А., причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО от <Дата>, а автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентированы в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

После ДТП Моисеева С.А. обратилась к страховщику причинителя вреда – истца - в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 75 200 руб. В дальнейшем на основании дополнительного осмотра автомобиля страховщик произвел доплату в размере 33 900 руб. на основании экспертного заключения <№> от <Дата>, составленного ООО «<А>». Таким образом, общий размер выплаченного Моисеевой С.А. страхового возмещения составляет 109 100 руб., что никем по существу не оспаривалось.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.<Дата> Моисеева С.А. направила в адрес истца претензию, в которой просила добровольно возместить ей разницу между выплаченной суммой страхового возмещения (109 100 руб.) и суммой причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 191 169 руб. 75 коп., рассчитанного на основании экспертного заключения <№> от <Дата>, составленного ИП Коротковым А.А. (Архангельское агентство экспертиз).

<Дата> между Поповой Е.Е. и Моисеевой С.А. было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Попова Е.Е. обязуется выплатить Моисеевой С.А. ущерб и оплатить заявленные расходы в общей сумме 60 000 руб., а Моисеева С.А. отказывается от взыскания денежных средств с Поповой Е.Е. в связи с дорожно-транспортным происшествием от <Дата>.

По расписке от <Дата> Моисеева С.А. получила от Поповой Е.Е. денежную сумму в размере 60 000 руб., что никем не оспаривалось.

Заявляя настоящий иск о взыскании возмещенного ущерба потерпевшему как убытков с страховщика, истец ссылалась на нарушение страховщиком условий договора в части изменения формы выплаты страхового возмещения, что, по ее мнению, указывает на недобросовестное поведение страховщика, повлекшее для истца убытки.

Действительно, в соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания); ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Аналогичные разъяснения даны в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прежде всего, состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года N 6-П).

Из материалов выплатного дела по заявлению Моисеевой С.А. следует, что в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО истца потерпевшим был избран варианты страхового возмещения в виде денежной выплаты, что и было исполнено страховщиком в установленные сроки.

Оснований для признания действий ответчика недобросовестными и злоупотреблении правом со стороны страховщика, у суда не имеется, поскольку право требования денежной выплаты потерпевшим предусмотрено вышеприведенными положениями действующего законодательства об ОСАГО. Доказательств отказа в организации ремонта со стороны ответчика в дело не представлено, а судом не добыто.

Кроме этого, представителем ответчика в материалы дела представлены договоры о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенные с ИП Мосур С.А. и ООО «Легат», в соответствии с которыми ремонт поврежденного автомобиля <***>, г/н <№>, в условиях названных станций невозможен, что никем не оспорено.

Таким образом, оснований считать, что урегулирование страхового случая между страховщиком и потерпевшим в избранной последним денежной форме, повлекли для истца убытки, которые в силу вышеприведенных норм направлены на полное восстановление нарушенного права потерпевшего, ей понесены добровольно, при отсутствии оснований для освобождения от ответственности, не имеется.

Требования истца о взыскании убытков с страховщика, основанных на нарушении последним условий договора страхования, по существу направлены на необоснованное освобождение от деликтной ответственности за свое противоправное поведение.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств того, что право потерпевшего было бы восстановлено путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта в сфере страховых правоотношений производится на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Поскольку отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, то не подлежат также удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Поповой Е. Е. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина