Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2016 ~ М-1179/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                          Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания                  Дудко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Вандышева В.И. к МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО «Самарские коммунальные системы» о взыскании с соответчиков солидарно суммы ущерба в размере *** *** рублей ** копейки, стоимости оплаты услуг эксперта в размере ** *** рублей, * *** рублей ** копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Вандышев В.И. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что дата на адрес произошло ДТП, а именно наезд на выбоину, с участием автомобиля Х №... под его управлением. Указанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. В результате указанного происшествия его автомобиль получил серьезные механические повреждения. дата инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре капитаном полиции К*** был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому, на участке адрес имеется выбоина на проезжей части дороги размером **/***/***. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Б*». Отчет №... от дата об определении стоимости восстановительного ремонта выполнялся специалистами названного общества на основании акта осмотра от дата Для производства указанного осмотра ООО «СКС» и МП г.о. Самара «Благоустройтсво» уведомлялись им лично, о чем свидетельствует письма-уведомления. При производстве осмотра ООО «СКС», в отличие от МП г.о. Самара «Благоустройство», явку своих представителей обеспечило. В соответствии с указанным Отчетом стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет *** *** рубля ** копейки. Полагает, что Ответчики являются виновными в причинении вреда его имуществу, поскольку не выполнили свои обязанности должным образом по содержанию и ремонту автомобильной дороги, по адрес в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, что привело к ДТП и повреждения его автомобиля. Просил суд взыскать с Ответчиков сумму ущерба в размере *** *** рубля ** копейки, стоимость оплаты услуг эксперта в размере ** *** рублей, ** *** рублей ** копейки в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика МП «Благоустройство» г.Самары в свою пользу сумму ущерба в размере *** *** рублей ** копейки, стоимость оплаты услуг эксперта в размере ** *** рублей, * *** рублей ** копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца М*, действующая на основании доверенности от дата, поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» С*, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Самарские коммунальные системы» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку до момента ДТП не могло отвечать за состояние дорожного полотна в месте ДТП и выставлением дорожных знаков предупреждающих об образовании ямы, в связи с тем, что за последние 2 года никаких аварийно-восстановительных работ не вело. Также пояснила, что Истец наехал непосредственно на выбоину, которая плавно переходит к месту, где расположен колодец. При этом крышка люка на момент ДТП и после находилась в технически-исправном состоянии, плотно прилегала к основанию колодца, без видимых признаков повреждения. В связи с тем, что причиной причиненного вреда Истцу является попадание в выбоину, а ООО «Самарские коммунальные системы» не имеет в аренде дорог, то, следовательно, не отвечает за их содержание, поэтому не является причинителем вреда Истцу.

Представитель ответчика МП г.о. Самары «Благоустройство» К*, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник данного имущества, которым в данном случае МП г.о. Самара «Благоустройство» не является. Более того, дороги местного значения г.о. Самара муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство» в хозяйственное ведение, в аренду не передавались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата на адрес произошло ДТП, а именно наезд на выбоину, с участием автомобиля Х №... под управлением Вандышева В.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль Х №... принадлежит Вандышеву В.И.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП явилось попадание в яму, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль Х №... получил механические повреждения, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП, произошедшего дата на адрес.

Согласно ГОСТа Р-50597-93, в силу пункта 3.1.2, на дорогах допустимо наличие просадок выбоин, предельные размеры которых не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с п. 1 ГОСТа Р - 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из акта выявленных недостатков следует, что выбоина на проезжей части по адрес не соответствует требованиям ГОСТ и имеет размеры в длину 1 м. 20 см., в ширину 1 м. 10 см., в глубину 0,20.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству со стороны истца свидетель К** показал суду, что он является сотрудником №... роты полка ДПС О ГИБДД У МВД России по г. Самаре, однако об обстоятельствах ДТП пояснить ничего не смог, поскольку на место ДТП, произошедшего дата на адрес с участием автомобиля Х №..., он не выезжал, а лишь собирал административный материал по данному ДТП на своем рабочем месте, т.е. в №... роте Полка ДПС. На место ДТП выезжал его напарник - К***

Допрошенный в ходе рассмотрения дела также по ходатайству истца свидетель К*** показал, что он работал в №... роте полка ДПС О ГИБДД У МВД России по г. Самаре, а с дата вышел на пенсию. Им осуществлялся выезд для оформления ДТП, произошедшего дата на адрес с участием автомобиля Х №.... Прибыв на место, со слов водителя Вандышева В.И., он понял, что указанный автомобиль попал в яму, которая располагалась чуть ниже колодца, т.е. сначала была яма, а потом колодец. Пояснить относительно просадки колодца ничего не смог, поскольку не помнит, но указал, что крышка люка была на месте. Акт выявленных недостатков составлялся им в присутствии понятых. Пояснил также, что этот провал на данном участке дороги давно, какие-либо ограждения около ямы отсутствовали, на дороге около ямы были булыжники, а после ямы были следы юза автомобиля.

В судебном заседании также установлено, что дата между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик МП г.о. Самара «Благоустройство» обязался с соответствии с заданием заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о. Самара согласно условиям настоящего контракта, согласно приложению к заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Согласно п. №... контракта работы должны выполняться в соответствии с технологией, представляющей собой технологический комплекс работ, выполняемый многократно в соответствии с погодными условиями и целью, обозначенной в п.1.1 контракта, а также нормативно-техническими документами, указанными в контракте и приложениях к нему. Согласно Приложению №... к заданию участок дороги ул. 1 от ул. 2 до ул. 3, где произошло ДТП, передан для содержания и ремонта МП г.о. Самара «Благоустройство».

На основании п. №... контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по дата.

Согласно п. №... Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги, где произошло ДТП согласно перечня лежит на МП «Благоустройство», следовательно, оно должно нести ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения данной организацией обязанности по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, произошло рассматриваемое ДТП.

Довод представителя ответчика МП г.о. Самары «Благоустройство» о том, что данный участок дороги не передан в ведение МП г.о. Самары «Благоустройство» в связи с чем оно не может нести бремя содержания данного имущества, основан на неверном толковании ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой бремя содержания имущества может быть возложено собственником имущества на другое лицо на основании договора. Данное правомочие было реализовано органом местного самоуправления, в ведении которого находится дороги местного значения.

При указанных обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является МП г.о. Самара «Благоустройство».

Доводы истца о том, что ответственность солидарно несут владельцы дорожного покрытия, не основаны на законе.

Требование о возложении на соответчиков, в том числе ООО «СКС», солидарной ответственности также удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Более того, отсутствие вины ООО «СКС» в произошедшем ДТП подтверждается показаниями свидетеля К***, который показал суду, что выбоина располагалась ниже колодца, а крышка колодца была на месте.

Истец обратился в ООО «Б*» для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от дата

В соответствии с Отчетом №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вандышева В.И. с учетом износа на дату ДТП составляет *** *** рубля ** копейки.

Ввиду имеющихся противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика МП г.о. Самары «Благоустройство» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Г*».

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненного экспертом ООО «Г*» Ш*, повреждения элементов автомобиля Х №... – бампера переднего, решетки бампера переднего, пыльника бампера переднего, диска колеса переднего левого, облицовки ДВС передней и задней, подкрылка переднего левого, передней части левого пола, облицовки левого пола, облицовки левого порога, поперечины ДВС/АКПП, трубопровода топливной магистрали, теплозащитного экрана среднего левого, топливного бака, защитного экрана топливного бака, облицовки ниши запасного колеса могли быть получены вследствие ДТП дата, так как соответствуют механизму образования повреждений и не противоречат форме, характеру, направлению повреждающего воздействия на следовоспринимающих поверхностях, месторасположению повреждений. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет *** *** рублей (без учета износа), *** *** рублей с учетом износа.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, состоит в реестре экспертов-техников Минюста под №.... Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

Таким образом, суд при вынесении решения основывается на экспертном заключении ООО «Г*» №... от дата.

При этом суд учитывает, что транспортное средство истца находилось в эксплуатации, то есть подвергалось износу. В соответствии с таблицей 2.1 Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом РФ, эксплуатационный износ – относительная утрата стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство истца на момент ДТП не являлось новым, эксплуатировалось истцом, то есть подвергалось воздействию внешней среды, физическому износу, то возмещению с МП г.о. Самара «Благоустройство» подлежат расходы по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

С учетом изложенного, с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере *** *** рублей с учетом износа.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на составление заключения ООО «Б*» в размере ** *** рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим происшествием, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска в суд Вандышевым В.И. оплачена госпошлина, о чем свидетельствует чек-ордер, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере * *** рублей ** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вандышева В.И. к МП г.о. Самара «Благоустройство» - удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Вандышева В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** *** рублей, расходы на оценку в размере ** *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере * *** рублей ** копеек, а всего - *** *** рублей, ** копеек.)

В удовлетворении исковых требований Вандышеву В.И. к ООО «Самарские коммунальные системы» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с дата

Судья:                                                                                 И.В. Рапидова