Решение по делу № 2-232/2021 (2-3030/2020;) ~ М-2568/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-232/2021

УИД 54RS0001-01-2020-006203-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                                      г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Пустогачевой С.Н.

при секретаре                            Полькиной Я.В.

    с участием:

представителя истца                        ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Валентины Николаевны к Борисову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Волкова В.Н. обратилась в суд с иском к Борисову А.С. о взыскании причиненного ущерба в размере 138 339 р., расходов на оценку – 5 000 р., расходов на оплату услуги представителя – 15 000 р., почтовых расходов – 198,64 р., а также расходов по уплате государственной пошлины – 3 967 р.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 ч. на ..., ... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля «...», государственный номер ... и автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением Борисова А.С.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, который двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в связи с чем произошло столкновение.

В нарушение требований законодательства ответственность Борисова А.С. на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может рассчитывать на страховое возмещение причиненного ущерба.

Для оценки ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, составляет 138 339 р. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, ответа на которую не последовало.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – Борисов А.С. в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что виновным в ДТП себя не признает, однако определение инспектора ГИБДД в установленном законом порядке им не обжаловалось. Собственником автомобиля являлся знаковый ответчика, ФИО2, который предоставил данный автомобиль ответчику для работы, поскольку последний занимался замером окон, ему было необходим транспортное средство для передвижения. Между ними была устная договоренность о предоставлении автомобиля в аренду.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что Волкова В.Н. на момент ДТП являлась собственником автомобиля «...», государственный номер ..., что подтверждается договором купли-продажи, а также паспортном транспортного средства (л.д. 6-8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 м. на ..., ..., водитель Борисов А.С. управляя автомобилем «...», государственный номер ... в пути следования двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел особенности и состояния транспортного средства, дорожные погодные условия, видимость в направлении движения, не справился с управлением, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «...», государственный номер ..., под управлением ФИО3, в действиях которого нарушения ПДД РФ не усматриваются, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Данное определение Борисовым А.С. не обжаловалось.

    Из материалов административного дела следует, что автомобиль «...», государственный номер ..., зарегистрирован на имя ФИО2

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП, Борисов А.С. управлял автомобилем в отсутствии действующего страхового полиса (л.д. 11).

В судебном заседании ответчик не отрицал факт, что он управлял автомобилем с согласия собственника, между сторонами была устная договоренность об аренде транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика Борисова А.С., оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на собственника транспортного средства суд не усматривает.

Волковой В.Н. в материалы дела представлено заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, на дату ДТП составляет 138 339 р. (л.д. 16-33).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба – 138 339 р.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не оспорен. Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного более разумного и распространенного способа возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми.

Согласно материалам дела за составление экспертного заключения истцом было оплачено 5 000 р., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Кроме того истцом понесены почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчику в размере 198 64 р. (л.д. 15), а также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 967 р. (л.д. 5).

На основании изложенного и в силу ст. 98 ГПК РФ с Борисова А.С. в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу следующие юридические услуги: составление и направление досудебной претензии, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 34-35).

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость услуг составила 15 000 ... оплаты подтвержден распиской (л.д. 36).

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1, а также учитывая характер спора и сложность дела, реально оказанный представителем объем юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде (3 судебных заседания), продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 р.

Суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и существенно отличающимся от обычно существующих ставок на рынке юридических услуг г. Новосибирска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Волковой Валентины Николаевны к Борисову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с Борисова Александра Сергеевича в пользу Волковой Валентины Николаевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 138 339 р., расходы на проведение оценки – 5 000 р., почтовые расходы – 198,64 р., расходы по уплате государственной пошлины – 3 967 р., расходы по оплате юридических услуг 15 000 р., а всего взыскать – 162 504,64 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Судья                                              С.Н. Пустогачева