Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2020 (2-2556/2019;) ~ М-2507/2019 от 03.12.2019

62RS0003-01-2019-003951-68

Дело №2-347/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под ее управлением и ФИО1 управляющего велосипедом «Турист». В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

    Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к истцу. Вместе с заявлением ответчиком были предоставлены следующие документы: выписка из амбулаторно-травматологического центра № от 06.07.2018г., где был указан диагноз: ушиб правой стопы, результаты магнитно-резонансной томографии, выписка из истории болезни № НИИТОН ФГБОУ ВО «СМГУ им.ФИО4», выписка из истории болезни стационарного больного № ГБУ РО ГК БСМП. Согласно выписки из истории болезни № НИИТОН ФГБОУ ВО «СМГУ им.ФИО4» был установлен диагноз: <данные изъяты>. Из истории болезни № ГБУ РО ГК БСМП следует, что у ФИО1 было диагностировано: <данные изъяты>.    По рассмотрении представленных ответчиком документов истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.

    Однако, впоследствии, в рамках административного производства, была проведена судебно-медицинская экспертиза по поводу полученных ФИО1 телесных повреждений. В заключении эксперта №-Д ГБУ РО «Бюро СМЭ» было установлено следующее: травма правой стопы с травматическим отеком мягких тканей могла образоваться в течение нескольких суток до обращения ФИО1 в амбулаторно-травматологический центр ГБУ РО «Городская поликлиника №» 06.07.2018г., образовалась от воздействия тупого твердого предмета. Повреждения мягких тканей правой стопы у ФИО1 в срок и при обстоятельствах травмы, указанных в описательной части определения, а именно в 12 час. 00 мин. 05.07.2018г. в условиях ДТП, не исключается. Образование повреждения правого коленного сустава у ФИО1 в срок и при обстоятельствах травмы, указанных в описательной части определения, а именно в 12 час. 00 мин. 05.07.2018г. в условиях ДТП исключается.

    В связи с чем ФИО1 правом требования страхового возмещения в части травмы правого коленного сустава не обладал ввиду того, что она не является следствием ДТП от 05.07.2018г. и выплаты в этой части получил без законных оснований. Выплате подлежала только сумма в размере <данные изъяты>. Исходя из изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

    Истец СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчик ФИО1 в суд не явился, неоднократно извещался по месту регистрации судебными повестками, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. Другими данными о месте жительства ответчика суд не располагает. В связи с чем суд делает вывод, что ответчик от получения судебных повесток и явки в судебное заседание уклоняется намеренно, признает его извещение надлежащим, причину неявки неуважительной.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в силу ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Из исследованных в судебном заседании материалов ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под ее управлением и ФИО1, управляющего велосипедом «Турист». В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

    Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к истцу. Вместе с заявлением ответчиком были предоставлены следующие документы: выписка из амбулаторно-травматологический центр № от 06.07.2018г., где был указан диагноз: ушиб правой стопы, результаты магнитно-резонансной томографии, выписка из истории болезни № НИИТОН ФГБОУ ВО «СМГУ им.ФИО4», выписка из истории болезни стационарного больного № ГБУ РО ГК БСМП. Согласно выписки из истории болезни № НИИТОН ФГБОУ ВО «СМГУ им.ФИО4» был установлен диагноз: закрытый <данные изъяты>. Из истории болезни № ГБУ РО ГК БСМП следует, что у ФИО1 было диагностировано: <данные изъяты>

В силу пп. «а» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ОтДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату ответчику в размере 117 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2018г.

Впоследствии в рамках административного производства, была проведена судебно-медицинская экспертиза по поводу полученных ФИО1 телесных повреждений в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта №-Д ГБУ РО «Бюро СМЭ» было установлено следующее: <данные изъяты> могла образоваться в течение нескольких суток до обращения ФИО1 в амбулаторно-травматологический центр ГБУ РО «Городская поликлиника №» 06.07.2018г., образовалась от воздействия тупого твердого предмета. Повреждения мягких тканей правой стопы у ФИО1 в срок и при обстоятельствах травмы, указанных в описательной части определения, а именно в 12 час. 00 мин. 05.07.2018г. в условиях ДТП, не исключается. В соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РВ от 24.04.2008г. №н, травма правой стопы с травматическим отеком мягких тканей, обозначенная лечащим врачом как «ушиб правой стопы» у ФИО1 не была опасной для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Образование <данные изъяты> у ФИО1 в срок и при обстоятельствах травмы, указанных в описательной части определения, а именно в 12 час. 00 мин. 05.07.2018г. в условиях ДТП исключается.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Однако, ответчиком ФИО1 не представлено суду каких-либо возражений относительно оснований заявленного иска, исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО1 от истца денежная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-347/2020, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.