Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2015 ~ М-1239/2015 от 08.07.2015

Дело №2-1235(1)/2015

                                                     РЕШЕНИЕ                                     Именем Российской Федерации

          22 июля 2015 года                                                                                г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием адвоката Попко Н.В., ответчика Мазановой О.Э.,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Юни Кредит Банк» к Панченко Н. В., Мазановой О. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Юни Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Панченко Н.В. с выше названными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Юни Кредит Банк» и Панченко Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 410 950 рублей на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Мазда 3, не более 59,03% процентов. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля Мазда 3, <данные изъяты>. Договор о предоставлении кредита состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий. Договор о залоге состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и общих условий. П.3 договора о залоге согласована стоимость автомобиля 620 000 рублей.

В исполнение условий договора истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет. Пунктом 2 пп.2.4 договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 15,5% годовых. Согласно п.2 пп.2.7 договора о предоставлении кредита предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно по 21 календарным дням месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 560 995 рублей 63 копейки, из которых: 382 303 рубля 63 копейки- просроченная задолженность по основному долгу, 49 291 рубль 30 копеек- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 89 136 рублей 79 копеек- штрафные проценты, 40 263 рубля 91 копейка- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов, штрафа, которое было оставлено без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 560 995 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 809 рублей 96 копеек, а так же обратить взыскание на автомобиль Мазда 3, являющийся предметом залога.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком Панченко Н.В. автомобиль Мазда 3, являющийся предметом залога по кредитному договору, был продан Мазановой О.Э., в связи с чем последняя была привлечена соответчиком по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панченко Н.В., будучи надлежащим образом извещенный о дне и часе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск суду не представил.

Ответчик Мазанова О.Э. исковые требования к ней не признала, стоимость залогового имущества не оспаривала, суду пояснила, что при покупке автомобиля она не знала, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге, потому полагает, что она является добросовестным приобретателем.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Мазанову О.Э. и её представителя, суд приходит к следующему:

Спорные правоотношения регулируются ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Данный кредитный договор был заключен путем присоединения. Истцом было подано заявление на предоставление кредита, в котором имелся пункт о залоге автомобиля, банком данное заявление было акцептировано.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24) сумма кредита 410 950 рублей. Срок кредита -до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка 15,5 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате банку (п.14), составляет 593 100 рублей.

Исходя из положения ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки платежа.

Общими условиями предусмотрено досрочное взыскание задолженности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате и образовании задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик Панченко Н.В. ненадлежащим образом производил оплату по договору, в связи с чем ему были начислены штрафы, размер задолженности составляет 560 995 рублей 63 копейки, из которых: 382 303 рубля 63 копейки- просроченная задолженность по основному долгу, 49 291 рубль 30 копеек- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 89 136 рублей 79 копеек- штрафные проценты, 40 263 рубля 91 копейка- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Ответчик Панченко Н.В. не оспаривал размер задолженности, не просил уменьшить неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения размера неустоек.

С учетом изложенного выше суд полагает, что задолженность, в указанном выше размере, подлежит взысканию с ответчика Панченко Н.В.

Как было указано выше, в обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор залога, которым предусмотрено, что договор о залоге является заключенным в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.3 настоящего договора, при этом акцептом со стороны банка является совершение действий по принятию в залог автомобиля путем вручения письма-извещения о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации. Договор залога состоит из заявления и Общих условий.

Письмо -извещение о принятии в залог автомобиля Панченко Н.В. вручено ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость предмета залога сторонами договора согласована в 620 000 рублей (л.д.30).

Общими условиями предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, по которому залогодержатель предоставляет залогодателю денежные средства на приобретение транспортного средства. Залог обеспечивает требования залогодержателя к залогодателю в полном объеме, в том числе: основной долг, проценты, штрафные санкции, убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, иные расходы залогодержателя, связанные с содержанием предмета залога, обращением взыскания на предмет залога и его реализацию.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

         В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные в ч.2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства в данном случае отсутствуют.

        В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

        Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панченко Н.В. продал автомобиль, являющийся предметом залога, Мазановой О.Э.

           Ответчик Мазанова О.Э. возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, пояснив, что не знала о том, что имущество находилось на дату покупки в залоге.

    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

     Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что правоотношения между ответчиками по купле-продаже залогового имущества возникли до ДД.ММ.ГГГГ года, потому новая редакция ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в данном случае не применима; ответчиком Мазановой О.Э. так же не представлены доказательства о том, что она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В связи с чем суд полагает доводы ответчика Мазановой О.Э. необоснованными, с учетом обстоятельств дела полагает возможным обратить взыскание на залоговое имущество, при этом суд учитывает, что ответчик Мазанова О.Э. не оспаривала стоимость залогового имущества, о чем представила суду заявление.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению полностью.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд                            

решил:

исковые требования акционерного общества «Юни Кредит Банк» к Панченко Н. В., Мазановой О. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

           Взыскать с Панченко Н. В. в пользу акционерного общества «Юни Кредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 995 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 809 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Mazda 3, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мазановой О. Э., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 620 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                                                           М.Н. Маштакова