Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2012 ~ М-185/2012 от 07.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 15 июня 2012 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием истца Окишевой Н.В., представителя истца Литвинова Р.В., представителя ответчика Скобелева А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ступицкого С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окишевой Н.В. к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «С...» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Окишева Н.В. обратилась в суд с иском с требованием к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «С...»(далее МП «С...) о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, в районе <адрес>, управляя с допустимой скоростью автомобилем Тайота ВВ, госномер №..., выехала на скользкий участок дороги, в результате чего автомобиль занесло, вынесло на бордюр, а затем на газон. Считает, что ДТП произошло по вине МП «С...», поскольку на данном участке дороги ответчиком производились ремонтные работы теплосети, в ходе которых на дорожное покрытие сливалась вода, которая замерзала, образовывая лед. Какие-либо временные предупреждающие дорожные знаки о производстве работ и скользкой дороги выставлены не были. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (...) рубля, которую истица просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, связанную с переживанием за дочь, которая во время ДТП находилась в салоне автомобиля. Впоследствии дочери был выставлен диагноз астено-невротический синдром. Кроме этого, просила взыскать с ответчика расходы по оценки автомобиля в размере (...) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере (...) рублей, почтовые расходы в размере (...) рубля 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей, расходы по оплате доверенности в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей 30 копеек.

В судебном заседании истица Окишева Н.В. и ее представитель Литвинов Р.В. поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Скобелев А.А. не оспаривая факта производство ремонтных работ работниками МП «С...» ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в <адрес>, возражал против удовлетворения иска, указав, что отсутствует причинная связь между ремонтными работами и ДТП с участием истицы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ступицкий С.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что как лицо ответственное за производство работ принял необходимые меры для безопасности производства работ на дороге. Осуществлять постоянный контроль за работой он не должен. Работы были связаны с откачкой воды из колодца в спецмашину. По какой причине его работники сливали воду на дорогу он не знает. Если бы он был на месте работ, то его работники не стали бы сливать воду на проезжую часть дороги.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и по его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помеху для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из объяснения сторон, схемы ДТП, фотографий, видеозаписи судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги в районе <адрес> работниками МП «С...» под руководством Ступицкого С.А. проводились аварийные работы, в ходе которых с нарушением инструкций производился слив воды на проезжую часть дороги, в результате чего образовывался гололед. Ответственным за производство работ являлся начальник участка Ступицкий С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут в районе <адрес> водитель Окишева Н.В., управляя автомобилем Тайота ВВ, госномер №..., в условиях гололеда совершила наезд на бордюр, а затем выезд на газон, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно СТС, ПТС следует, что собственником автомобиля Тайота ВВ, госномер №..., является Окишева Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ступицкий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Из указанного постановления усматривается, что Ступицкий С.А., являясь должностным лицом, ответственным за производство работ, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в нарушение п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не обеспечил безопасность движения в месте производства работ, не обеспечил участок работ соответствующими знаками.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части дороги по <адрес> выявлены следы наледи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Окишевой Н.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судом не установлено достоверных и объективных данных, свидетельствующих о нарушении Окишевой Н.В. Правил дорожного движения РФ.

Доводы Ступицкого С.А. о том, что он не должен постоянно находиться на месте производства аварийных работ суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2.17 Инструкции начальника участка последний обязан вести постоянный контроль за производством аварийно-восстановительных работ на сетях и обеспечить их выполнение в кротчайшие сроки.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Окишевой Н.В. является работник МП «С...» Ступицкий С.А., нарушивший требования п.1.5 ПДД РФ, п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие. Ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей несет работодатель и юридическое лицо – МП «С...».

Согласно представленного истцом отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота ВВ, с учетом износа, составляет (...) рубля, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере (...) рублей, почтовые расходы в размере (...) рубля 90 копеек, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере (...) рублей.

Отчет составлен специалистом в области оценки, на основании договора с оценщиком и осмотра поврежденного автомобиля, с применением и описанием соответствующих методик. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

С учетом приведенных положений Закона и исследованных доказательств суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика МП «С...» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) рубля, расходов по оплате услуг оценки в размере (...) рублей, почтовых расходов в размере (...) рублей 90 копеек, расходов по эвакуации автомобиля в размере (...) рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ММ «С...» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей с учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, требований разумности, а также расходы по оплате доверенности представителю в размере (...) рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с МП «С...» пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (...) рублей 45 копеек.

Каких-либо убедительных, достоверных и допустимых доказательств, указывающих о наличии причинной связи между ДТП и получением заболевания дочерью истицы со стороны последней не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы Окишевой Н.В. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Окишевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «С...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) рубля, расходы по оценке автомобиля в размере (...) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере (...) рублей, почтовые расходы в размере (...) рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, расходы по оплате доверенности в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей 45 копеек, а всего в размере (...) рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края С.Н.Костенко

.