Решение по делу № 33-5585/2019 от 17.06.2019

Судья Шейко Т.М.                                                  По делу № 33-5585/2019

Судья-докладчик Шабалина В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Шабалиной В.О.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой М. В., Труфанова В. Г., Труфанова Г. В., Труфанова А. В. к Шеймо В. В.чу, Шеймо В. Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционным жалобам Шеймо В. Д., Шеймо В. В.ча

на решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята

установила:

в обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята произошел залив их квартиры из квартиры Номер изъят расположенной над ними. Горячей водой залило холодный коридор, коридор квартиры, жилую комнату, подсобное помещение. В результате залива было повреждено имущество истцов: стены, потолок, полы, окно, шкафы прихожей, обои, входная дверь, обналичка и доборы, косяки дверей, ковровое покрытие, женская и мужская зимняя одежда, пуховик, шуба, обувь. Причиной залива квартиры явился прорыв шланга у ответчиков Шеймо. Стоимость восстановительно ремонта согласно расчету (данные изъяты) составила 83684,01 рублей, стоимость поврежденного имущества 26 788,65 рублей. Просили указанные суммы взыскать с ответчика Шеймо В.В. Дополнительно просили взыскать судебные расходы: за производство экспертизы - 8000 рублей, государственную пошлину в размере 3570 рублей.

Определением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята Шеймо В. Д. привлечена в качестве соответчика.

Решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения от Дата изъята об исправлении описки, исковые требования Труфановой М. В., Труфанова В. Г., Труфанова Г. В., Труфанова А. В. удовлетворены частично. С Шеймо В. В.ча, Шеймо В. Д. в солидарном порядке взыскан ущерб в сумме 61 463 рубля, судебные расходы в сумме 7 915, 89 рублей, всего 69 378 рублей 89 копеек.

В апелляционных жалобах Шеймо В.В., Шеймо В.Д. выражают несогласие с судебным решением, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что часть вины в причинении ущерба лежит на истцах, поскольку кран, регулирующий подачу горячей воды, находится в квартире истцов. Поскольку истец не принял мер к ремонту крана, так как последний был неисправен, то это и привело к невозможности перекрыть поступление горячей воды, что в свою очередь и привело к необратимым последствиям в виде залива <адрес изъят>. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец как собственник должен был принять надлежащие меры по обслуживанию крана. Вины ответчиков в заливе квартиры истцом нет, так как ответчики приняли все зависящие и необходимые действия для полного прекращения подачи теплоснабжения в свою квартиру, и если бы кран был исправен, то залива квартиры вообще бы не произошло.

В дополнительной апелляционной жалобе Шеймо В.Д. указывает, что она в качестве соответчика была привлечена к участию в деле незаконно, с нарушением процессуального закона. Истцы подали иск только в отношении одного ответчика Шеймо В.В., судом проведена подготовка и в качестве ответчика также значился только Шеймо В.В. Она была допрошена в качестве свидетеля Дата изъята , а Дата изъята к ней стали обращаться как ответчику, при этом каких-либо процессуальных решений по делу не принималось. Привлечение в качестве соответчика принято без ходатайств лиц, участвующих в деле, без учета их мнения и за рамками судебного заседания. Нарушены положения ст. 40 ГПК РФ. О судебном заседании она как ответчик не извещалась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие. В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ судебное решение подлежит отмене в виду рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В дополнительной апелляционной жалобе Шеймо В.В. также выражает несогласие с судебным решением, приводит аналогичные доводы о своей невиновности в заливе квартиры истцом в виду ненадлежащего технического состояния крана, который расположен в квартире истцов. Полагает, что суд неверно установил причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, обращает внимание, что с его стороны были предприняты все меры к предотвращению залива квартиры, подробно приводя последовательность своих действий. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом. Полагает, что решение суда в любом случае подлежит отмене на основании. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При принятии нового решения, просит в удовлетворении требований истцов отказать.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением и сведениями официального сайта «Почта России».

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как определено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата изъята произошло затопление <адрес изъят> расположенного по <адрес изъят>, о чем составлен акт осмотра жилого помещения от Дата изъята в присутствии собственников, согласно которому в результате затопления установлено следующее: в коридоре на стенах разводы, мокрые с желтизной пятна, потолочная плитка отошла от потолка, полы покрыты ДВП, дверные блоки повреждены (разбухли). В двух смежных комнатах поврежден потолок (разводы, желтые пятна).

Причиной затопления квартиры указаны виновные действия собственников <адрес изъят>.

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что затопление произошло из-за прорыва в трубе, установленной вместо батареи.

Как следует из дефектной ведомости Номер изъят по адресу: р.<адрес изъят> необходим ремонт коридора в том числе: окраска потолка с подготовкой поверхности, замена дверного полотна, замена обоев улучшенная,; комнаты жилой: замена плитки ПВХ потолка, замена ПВХ плинтусов потолка, обработка дощатого основания пола антигрибковым составом, укладка ДСП пола, монтаж плинтусов ПВХ, окраска пола.

Согласно представленному локальному ресурсному сметному расчету Номер изъят, стоимость строительных работ, составленных на основании дефектной ведомости, составила 61 463 рубля.

Размер убытков (стоимость восстановительного ремонта), причинённых затоплением <адрес изъят> судом установлен на основании представленных доказательств, в том числе дефектной ведомости и локальному ресурсному сметному расчету Номер изъят, поскольку иных доказательств стороной ответчика представлено не было, кроме того, последние не оспорили размер ущерба, и отказались от заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры <адрес изъят> произошел в результате прорыва трубы, расположенной в квартире <адрес изъят>, ответственность за надлежащее содержание которого, несут собственники Шеймо В.В. и Шеймо В.Д.

Ответчики Шеймо В.Д., Шеймо В.В. обстоятельства затопления квартиры истцов не оспаривают, при этом отрицают наличие в этом своей вины, полагая, что квартира была затоплена по вине самих истцов в виду ненадлежащего технического состояния крана, перекрывающего подачу горячей воды в дом.

Оснований согласиться с доводами ответчиков коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от Дата изъята N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей; производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Ответственность за ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения истцов, не может быть возложена на самих истцов, поскольку в квартире ответчиков собственником квартиры было произведено самовольное переоборудование приборов отопления, прорыв которого и явился причиной залива квартиры.

Само по себе ненадлежащее техническое состояние системы отопления, расположенное в квартире истца, не состоит в причинной связи с последствиями в виде залива квартиры, поскольку именно собственники квартиры <адрес изъят> – Шеймо В.В., Шеймо В.Д. обязаны поддерживать жилое помещение и принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивированной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Допущенная судом описка в резолютивной части решения устранена определением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята . В силу требований ст. 200 ГПК РФ по делу проведено судебное заседание с извещением и участием сторон, а потому доводы о неверном указании в резолютивной части решения подлежащих взысканию суд, судебная коллегия отклоняет, в виду исправления судом указанной арифметической ошибки.

Шеймо В.Д. привлечена в качестве соответчика определением суда Дата изъята , о чем последней было объявлено лично в судебном заседании. Определение по делу вынесено председательствующим без выяснения мнений лиц, участвующих в деле, что отражено в определении и соответствует требованиям закона.

В силу абз. 2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика подготовка и рассмотрение дела проводятся с самого начала.

Материалами дела подтверждено, что после привлечения Дата изъята Шеймо В.Д. в качестве соответчика по данному гражданскому делу, подготовка дела к судебному заседанию проведена вновь, с выполнением судьей действий, предусмотренных ст. 150 ГПК РФ (л. д. 76).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Шеймо В.Д. не только была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а лично участвовала в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания, процессуальные права были разъяснены председательствующим.

Так же несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы Шеймо В.В. об отмене судебного решения в виду его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, поскольку, согласно, его собственноручного заявления, последний поручил представлять его интересы адвокату Дмитриевой С.В. и просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представив свои письменные возражения Дата изъята , и в следующее судебное заседание - Дата изъята .

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием к отмене или изменению судебного решения, судебная коллегия, исходя из материалов дела, исследованных доказательств, не установила.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Шеймо В. В.ча, Шеймо В. Д. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                              И.В. Скубиева

Судьи                                                                                           Т.Д. Алсыкова

                                                                                                      В.О. Шабалина