Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2019 (2-10026/2018;) ~ М-9406/2018 от 07.11.2018

Дело №2-167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Мироновой Т.В.

при секретаре                                                 Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова Сергея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бессонов С.Н. обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 192000 руб., расходов по экспертизе в размере 14500 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 30.03.2018г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате страхового случая, истец обратился с заявлением и соответствующими документами к ответчику. Страховая компания не признала заявленное событие страховым случаем и отказалась производить страховую выплату. Согласно экспертному заключению, составленному Эксперт-Центр «Независимость» №У0418/46 от 19.04.2018г., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа деталей составила 759479,04 руб. Расходы на услуги оценщика составили 14 500 руб. Таким образом, размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО составляет 400000 руб. 22.03.2018г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец Бессонов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке.

Представитель истца Фалин Н.А. в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин неявки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1 Федерального закона "О "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного выше Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2018г. по адресу: г. Москва, ул. 6-я Кожуховская, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Г.В. и автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак О888НТ190, под управлением Бессонова С.Н.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Г.В., который совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно выезжая с прилегающей территории не пропустил и совершил столкновение с автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак №, которую отбросило на препятствие.

Гражданская ответственность Бессонова С.Н. зарегистрирована по полису № в СПАО «Ингосстрах».

11 апреля 2018 года Бессонов С.Н. обратился в страховую компанию о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения (л.д. 68).

В письме от 27.04.2018 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Ауди А8 не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 75 оборот).

28.04.2018 года истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему страховому событию (л.д. 75 оборот).

Ответом на данное заявление от 04 мая 2018 года страховщиком было сообщено, что позиция страховой компании осталась неизменной (л.д. 76), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение Эксперт-Центр «Независимость» №У0418/46 от 19.04.2018г., согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа деталей составила 759479,04 руб.

Расходы на услуги эксперта составили 14 500 руб.

В ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В материалы дела СПАО «Ингосстрах» представлено экспертное заключение ООО «Авто-Техничесое Бюро – Саттелит» №1139805 от 26.04.2018г., согласно выводам которой с технической точки зрения, все заявленные повреждения исследуемого ТС марки Audi A8 г.р.з. № зафиксированные по происшествию от 30.03.2018г. не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП и заявленным следообразующим объектам (ТС второго участника ДТП и заявленному препятствию) и являются следствием иных событий, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения.

Поскольку факт наступления страхового случая при данных обстоятельствах оспаривался ответчиком, а также учитывая, что экспертным заключением опровергается факт получения заявленных повреждений 30.03.2018г., в целях определения объема ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства Ауди А8, г.н. №, от ДТП, имевшего место 30.03.2018г. с автомобилем Лада Гранта, г.н. №, соответствие места локализации повреждений на поверхностях автомобиля Ауди А8 обстоятельствам ДТП от 30.03.2018г. и стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №432-П определением суда от 10.12.2018г. была назначена судебная авто-техническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №18М/950-2-10026/18-АТЭ установлено, что до образования повреждений исследуемого транспортного средства, признаки которых совпадают с локализацией и конфигурацией элементов передней правой части аналога транспортного средства «LADA GRANTA», 2017 года выпуска, серебристого цвета, исследуемый автомобиль «AUDI A8L», гос.рег.знак № уже имел повреждения, характерные для случаев наезда на препятствие, которое в установленном массиве (вк. Повреждения ходовой части) исключали техническую возможность его самостоятельного движения. Обнаруженные следы (притертости с наслоением частиц вещества светло-серого цвета) на рассеивателе передней правой блок-фары, переднем правом крыле, передней правой двери исследуемого автомобиля «AUDI A8L», гос.рег.знак № могли быть нанесены в результате наезда на него передней частью автомобиля «LADA GRANTA» гос.рег.знак № для целей инсценировки ДТП, оформленного 30.03.2018г. Соответственно, места локализации повреждений на поверхностях автомобиля Ауди А8 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.03.2018г. В результате сопоставления особенностей механизма образования повреждений транспортного средства «AUDI A8L», гос.рег.знак № с заявленными условиями серии столкновений (при обстоятельствах ДТП от 30.03.2018г.) экспертом установлены принципиальные различия, в объеме достаточном для категорического отрицательного вывода о том, что установленные повреждения автомобиля «AUDI A8L», гос.рег.знак №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 30.03.2018г., указанных в материалах дела и в дополнительно поступившем административном материале.

Согласно п. 3.1., 3.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ (Банка России) от 19.09.2014г. №432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Установленные повреждения автомобиля «AUDI A8L», гос.рег.знак №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 30.03.2018г., указанных в материалах дела и в дополнительно поступившем административном материале. Принимая во внимание указанные требования и результаты исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «AUDI A8L», гос.рег.знак №, не может быть рассчитана.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту ДТП, и причиненному ущербу, которые учитывались экспертом при даче заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для выплаты страхового возмещения лицам, которым причинен вред действиями страхователя, необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями страхователя и причиненным ущербом потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении гражданской ответственности водителя автомашины «LADA GRANTA», гос.рег.знак №, за причинение заявленного вреда, а причинно-следственная связь между его действиями и образовавшимися на автомобиле истца повреждениями в ходе рассмотрения дела перечисленными выше заключениями судебных экспертиз, которые согласуются между собой, не подтвердилась, то суд приходит к выводу об отказе Бессонову С.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что для удовлетворения исковых требований в части возмещения денежных средств в счет страхового возмещения суд оснований не усматривает, требования о выплате штрафа, неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и др.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 40000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что назначение экспертизы связано с подтверждением предмета иска, в удовлетворении требований истца отказано, суд взыскивает с истца расходы за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                               р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бессонова Сергея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Бессонова Сергея Николаевича в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» за производство судебной экспертизы 40000 (Сорок тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья:                             подпись                                Т.В. Миронова