Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2015 от 24.07.2015

Копия

Дело № 11-125/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле: истца Федашова С. В.,

представителя истца Ситникова А. А.,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в лице представителя Черевко А. А., действующего по доверенности № 2015/59 от 16.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Федашова С. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия мировой судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2015 года по иску Федашова С. В. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Федашов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

В обосновании заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 16 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования истца о взыскании страхового возмещения. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 6750 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7635 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., а всего 16385 руб.. К данным отношениям подлежит применению положения статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент ДТП, то в соответствии с частью второй указанной статьи с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 49999 рублей за период с 04.03.2014г. по 19.04.2015г. Кроме того, истец просил компенсировать моральный вред, штраф, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи от 25 мая 2015года исковые требования Федашова С.В. о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскано с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Федашова С.В. неустойка в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 300 рублей, всего 3600 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Федашов С.В. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец Федашов С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 25 мая 2015 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца Ситников А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 25 мая 2015 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А. относительно апелляционной жалобы возразил, просил суд решение мирового судьи от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска от 16 февраля 2015 года исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены. Решение вступило в законную силу 17.03.2015г.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28 января 2014 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из копии решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Саранска от 16 февраля 2015 года, следует, что требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось, и предметом рассмотрения по делу не являлось.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что страховщик выплатил страховое возмещение истцу в неполном объеме, следовательно, в пользу истца подлежит начислению неустойка.

Определяя размер неустойки, мировой судья пришел к обоснованному выводу и верно указывает на то, что при исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Группа Ренессанс страхование» составил 49999 рублей согласно следующему расчету (120000х8,25%:75х393).

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, мировой судья правильно исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-O, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Мировой судья обоснованно учёл, что фактически спор о взыскании страхового возмещения был разрешен судом, решение которого вступило в законную силу и исполнено, длительность просрочки в значительной степени обусловлена позицией истца, а не уклонением ответчика от исполнения судебного решения. Кроме того, на наличие каких-либо убытков от просрочки доплаты страхового возмещения истец не ссылается.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств мировой судья, обоснованно посчитав соразмерным последствиям нарушения обязательств, взыскав неустойку в сумме 1 000 рублей в пользу Федашова С.В..

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств по делу, не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2015 года по иску Федашова С. В. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федашова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова