Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-485/2013 от 20.05.2013

№ 44-а-485

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г Пермь 24 июня 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Саитова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 12 сентября 2012 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саитова Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 12 сентября 2012 года Саитов Д.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 41-42).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 12 сентября 2012 года в отношении Саитова Д.М. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 62-64).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20 мая 2013 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 27 мая 2013 и поступило в Пермский краевой суд 31 мая 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2012 года в 10:15 на 89 км автомобильной дороги **** ( в районе д. ****, Осинского района Пермского края), водитель Саитов Д.М. управлял автомобилем «марка», государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с несогласием Саитова Д.М., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований пунктов 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 указанных Правил, сотрудниками ДПС ГИБДД, Саитову Д.М. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения Саитов Д.М. отказался в присутствии двух понятых П1., С1. (л.д. 8,9), чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 27.07.2012 г. (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2012 г., с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе., выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Саитова Д.М. составила 0,38 мг/л (л.д. 8а). С результатами освидетельствования Саитов Д.М. выразил несогласие (л.д. 9).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.07.2012 г., содержащим собственноручную запись Саитова Д.М. об отказе прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2012г. (л.д. 10).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. На основании имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья и судья Пермского районного суда Пермского края пришли к правильному выводу о наличии в действиях Саитова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАПРФ.

Довод Саитова Д.М о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении, для рассмотрения по месту жительства, повлекшего нарушение его права на защиту, несостоятелен и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, мотивы по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, приведены в определении от 17.08.2012 г. (л.д. 20).

К мировому судье 12 сентября 2012 г. Саитов Д.М. и его защитник С2., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 33-40), не явились, распорядившись, предоставленным правом на участие в рассмотрении дела, по своему усмотрению.

Саитов Д.М., его защитник С2. принимали участие в рассмотрении судьей Пермского районного суда Пермского края жалобы на постановление мирового судьи, приводили доводы незаконности постановления мирового судьи от 12.09.2012 г. в отношении Саитова Д.М., которые судьей районного суда были проверены, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Саитова Д.М. на судебную защиту не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных, действий опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении Саитова Л.М. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД проводилось в присутствии двух понятых П2. и С1., что подтверждается наличием их персональных данных и подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8-10).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством какие-либо замечания Саитова Д.М., понятых П1., С1. о нарушении порядка проведения освидетельствования, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют.

Сведения о наличии препятствий у Саитова Д.М. указать замечания о нарушении порядка проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, об отсутствии понятых, в жалобе не приводятся.

Мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Саитова Д.М. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств ни мировым судьей, ни судьей районного суда не допущено.

Судьей Пермского районного суда Пермского края при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, доводы Саитова Д.М., защитника С2. о нарушении права на судебную защиту, отсутствии понятых при проведении процессуальных действий проверены в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное решение.

Наказание Саитову Д.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Саитова Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 12 сентября 2012 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года, оставить без изменения, жалобу Саитова Д.М.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков