Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2017 ~ М-1/194/2017 от 19.04.2017

дело №2-235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

с участием: представителя истца Куликова А.М.,

представителя ответчика Глущенко Е.В.,

при секретаре – Петряевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшко <ФИО>1 к Болдыреву <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

у с т а н о в и л:

     Ляшко А.В. обратился в суд с иском, уточненным иском к Болдыреву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 223024 руб., расходов по оплате услуг за составление оценки 7000 руб., услуг представителя 10000 руб., государственной пошлины 6043 руб.51 коп.

Мотивирует тем, что 17.02.2017г. в г.Павловске, мкр.Северный, возле дома № 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан <данные изъяты>», госномер <№>, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля «Шевроле <данные изъяты>», госномер <№>, принадлежащего ответчику и под его управлением, который признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность Болдырева В.Н. не была застрахована надлежащим образом, в связи с чем он лишен возможности получения страхового возмещения.

Истец Ляшко А.В. исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Куликов А.М. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что по результатам судебной экспертизы просит взыскать в возмещение ущерба за минусом годных остатков 223024 руб. Заключение эксперта-техника было необходимо истцу для обращения с иском в суд и определения подсудности. Поэтому, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина 6043 руб.51 коп. и юридические услуги по составлению иска и участию представителя истца в судебных заседаниях в размере 10 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик Болдырев В.Н. исковые требования признал частично, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием в судебном заседании представителя Глущенко Е.В..

В судебном заседании представитель ответчика Глущенко Е.В. уточненные исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения иска в части взыскания причиненного ущерба в размере 223024 руб. Однако, размер понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта-техника, услуг представителя, госпошлины подлежит снижению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из соотношения размера первоначального иска 284351 руб. к размеру уточненного иска 223024 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     17.02.2017г. в 08 час.15мин. в г.Павловске, мкр.Северный, дом 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств:

-автомобиля «Ниссан <данные изъяты>», госномер <№>, принадлежащего Ляшко А.В., под его управлением, который Правил дорожного движения не нарушал; страховой полис <№> СК «ВСК»; в результате ДТП автомобиль получил повреждения: передняя правая дверь; задняя правая дверь; правая стойка; правый порог; подушка безопасности с правой стороны; подушка безопасности переднего пассажирского сиденья; заднее левое крыло; задний бампер; задняя крышка багажника; заднее левое колесо;

-автомобиля «Шевроле <данные изъяты>», госномер <№>, принадлежащего Болдыреву В.Н., под его управлением, водитель нарушил п.6.2. ПДД РФ, ч.1 ст.12.12, ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; в результате ДТП поврежден передний бампер;

-автомобиля «Хендэ <данные изъяты>», госномер <№>, принадлежащего Губину А.А., под его управлением, который Правил дорожного движения не нарушал; страховой полис <№> СК «Ингосстрах»; в результате ДТП повреждены: передний бампер; декоративная решетка радиатора, рамка телевизора; передний госномер, передний капот; возможны скрытые повреждения.

Постановлением УИН <№> от 14.04.2017г. водитель Болдырев В.Н. был признан виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 25 апреля 2017 года.

13 марта 2017г. в г.Павловске, на ул.Победы, экспертом-техником Олейниковым С.В., без участия Болдырева В.Н., произведен осмотр транспортного средства: автомобиля «Ниссан <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <№>, выпуска 06.09.2009 года, пробег 98832 км; о чем составлен Акт осмотра <№>, в котором указаны комплектация и повреждения, полученные в ДТП, произошедшем 17 февраля 2017 года, а также примечание о возможности наличия скрытых дефектов; к Акту приобщена фототаблица (на 7 листах) Согласно экспертного заключения <№> от 13.03.2017г., размер вреда, причиненного автомобилю «Ниссан <данные изъяты>», госномер <№> в результате ДТП, произошедшего 17.02.2017г., составляет без учета износа - 540254 руб.74 коп., с учетом износа - 348757 руб.75 коп.; стоимость годных остатков - 44949 руб., восстановительный ремонт не целесообразен. (л.д. 56-73).

Заказчиком Ляшко А.В. оплачено за составление заключения 7000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 13.03.2017г. (л.д. 56)

Не согласившись с указанным заключением <№> от 13.03.2017г., ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля «Ниссан <данные изъяты>» на дату ДТП и стоимости годных остатков данного автомобиля в результате ДТП, которое судом было удовлетворено, назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключения эксперта <№> ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от 14.07.2017г. рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан <данные изъяты>», госномер <№>, на дату ДТП составляет 335775 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан NОТЕ» после ДТП составляет 112751 руб.

Ввиду того, что Болдырев В.Н. не выполнил возложенную на него законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца принадлежащего ему автомобиля «Шевроле <данные изъяты>», госномер <№>, и при управлении данным автомобилем допустил ДТП, повлекшее причинение ущербаЛяшко А.В., который в связи с указанными обстоятельствами лишен возможности получить страховое возмещение от страховщика, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить потерпевшему причиненный вред, размер которого за минусом годных остатков составляет 223024 руб. (335775 руб.-112751 руб.).

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, истец не мог каким-либо иным образом осуществить защиту своего нарушенного права, не иначе как путем обращения в суд, для чего ему необходимо было определить цену иска и подсудность. Поэтому расходы истца по оплате услуг эксперта-техника ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» суд признает судебными издержками, которые подлежат возмещению ответчиком.

17.03.2017г. между исполнителем Куликовым А.М. и заказчиком Ляшко А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению иска, участию представителя в судебных заседаниях, при этом весь объеме оказанных юридических услуг сторонами оценен в 10 000 руб., уплаченных заказчиком исполнителю 17.03.21017г. (л.д. 52).

Таким образом, судебные расходы истца составили: оплата услуг эксперта-техника 7000руб.+оплата юридических услуг 10000руб.= 17000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6043 руб.51 коп. (л.д. 30).

В соответствии с п.22 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, расходы истца подлежат взысканию с ответчика исходя из размера требований, поддерживаемых истцом:

-судебные издержки: 223024руб./284351руб.х17000руб.=13300 руб.;

-государственная пошлина: 223024руб./284351руб.х6043,51руб.=4740 руб.08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

Взыскать с Болдырева <ФИО>2 в пользу Ляшко <ФИО>1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- 223024 руб., судебные издержки- 13300 руб., расходы по госпошлине- 4740 руб.08 коп., а всего 241064 руб.08 коп. (двести сорок одна тысяча шестьдесят четыре рубля 08 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья- Л.И. Петренко.