Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8189/2010 ~ М-7886/2010 от 18.08.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи                          Кузьминой А.В.

при секретаре                                                                         Олейник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «истец» - конкурсного управляющего ЗАО АКБ «банк» к Брандовой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.07.2006г№... в размере 7271966руб. 12коп., обращении взыскания за заложенное имущество – жилой дом и земельный участком площадью 1151кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о подсудности данного гражданского дела Одинцовскому городскому суду и передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца по доверенности Беляева А.Р. полагала целесообразным передать дело по подсудности в "суд".

Ответчик Брандова В.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, причин неявки суду не известно.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным решить вопрос о подсудности гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При принятии искового заявления к производству Одинцовского городского суда суд исходил из положений ч.1 ст.30 ГПК РФ.

Вместе с тем, по правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а не о праве на заложенное недвижимое имущество. Спора о праве на заложенное недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу истцом не заявлено и судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением требования об исполнении обязательства из стоимости заложенного имущества.

Поскольку правило исключительной подсудности здесь не должно применяться, суд исходит из общих правил территориальной подсудности. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Московского областного суда МО от 07.10.2009г. №319.

Как следует из материал дела, ответчик проживает в АДРЕС – на территории, отнесенной к подсудности "суд".

Таким образом, поскольку фактическое место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Одинцовского городского суда Московской области, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в "суд".

Руководствуясь ст.ст.12, 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Государственной корпорации «истец» - конкурсного управляющего ЗАО АКБ «банк» к Брандовой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в "суд".

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: