Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3796/2015 ~ М-2664/2015 от 05.03.2015

                                              Дело № 2-3796/2015

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Коротенко Д.И.

При секретаре: Поляковой С.С.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» в Волгоградской области к Королеву А. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к Королеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

         В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., регистрационный знак №... 34, и автомобиля ..., регистрационный знак №... 134, принадлежащего Герасименко Д. А. на праве собственности.

        В результате ДТП автомобилю ..., регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

        В связи с необходимостью подачи документов в страховую компанию, Герасименко Д.А. обратился к услугам представителя - Королева А. С. (далее - Ответчик) за оказанием юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика в адрес ООО «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате в связи с вышеуказанным ДТП. К заявлению были приложены необходимые документы, в том числе и доверенность на представление интересов Герасименко Д.А. Однако, не дождавшись страховой выплаты, Ответчиком было подано исковое заявление в суд. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения на приложенные к заявлению о страховой выплате реквизиты представителя истца - Ответчика - в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.    ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда ... по делу №... исковые требования Герасименко Д.А. были удовлетворены частично, а именно: взыскана сумма страхового возмещения в размере ....

         Однако, как указывает истец в дальнейшем выяснился факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Герасименко Д.А. была отозвана доверенность на имя Ответчика на ведение дел в судах, страховых компаниях с правом получения присужденного имущества и денег, удостоверенная нотариусом ... Тушкановым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ответчик не имел права на получение данных денежных средств после отзыва доверенности, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

          Кроме того, согласно решения суда, ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты Герасименко Д.А. была выплачена сумма в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

         Указывает, что у страховой компании в соответствии с действующим законодательством имеются правомерные основания для возврата уплаченных денежных средств. Считает, что требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Ответчика суммы в размере ... коп, законны, обоснованы, подтверждены доказательствами, и, следовательно, подлежат удовлетворению.

          В адрес Ответчика были направлены претензии о возврате излишне выплаченной суммы в добровольном порядке, но до настоящего времени оплаты не поступило.

         Просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... денежную сумму неосновательного обогащения в размере ... коп.     Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в счет удовлетворения судебных расходов денежную сумму в размере ...

            Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивает.

Ответчик Королев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо по делу Герасименко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Cогласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

По смыслу норм главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, должно знать о действиях, совершенных представителем. В результате действий представителя права и обязанности перед третьими лицами возникают (и сохраняют силу до прекращения доверенности) у представляемого лица.

В силу ст. 185 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

            По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., регистрационный знак №..., и автомобиля ..., регистрационный знак №... 134, принадлежащего Герасименко Д. А. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ..., регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

В связи с необходимостью подачи документов в страховую компанию, Герасименко Д.А. обратился к услугам представителя - Королева А. С. за оказанием юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика в адрес ООО «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате в связи с вышеуказанным ДТП. К заявлению были приложены необходимые документы, в том числе и доверенность на представление интересов Герасименко Д.А. Не дождавшись страховой выплаты, Ответчиком было подано исковое заявление в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения на приложенные к заявлению о страховой выплате реквизиты представителя истца - Ответчика - в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда ... по делу №... исковые требования Герасименко Д.А. были удовлетворены частично, а именно: взыскана сумма страхового возмещения в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ Герасименко Д.А. была отозвана доверенность на имя Ответчика на ведение дел в судах, страховых компаниях с правом получения присужденного имущества и денег, удостоверенная нотариусом ... Тушкановым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решения суда, ДД.ММ.ГГГГ года на реквизиты Герасименко Д.А. была выплачена сумма в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

                 Анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными, поскольку из содержания выданной Королеву А.С. доверенности следует, что ответчику от имени Герасименко Д.А. было доверено, в том числе и получать страховое возмещение.

               Распоряжением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ данные полномочия по доверенности были прекращены.

               Как следует из платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено истцом сумма в размере ... рублей по данному страховому случаю, т.е. уже после отзыва доверенности.

Доводы ответчика нельзя признать состоятельными, поскольку объективных допустимых доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об правомерных исполнений обязательств, суду ответчиком не представлено.

           При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма денежных средств, полученная Королевым А.С. по страховому возмещению в размере ... копеек.

          Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» в Волгоградской области к Королеву А. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с Королева А. С. в пользу ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» денежную сумму в размере ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Судья:                                                                                                        Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...