Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2019 (2-10172/2018;) ~ М-9620/2018 от 13.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с ДТП,

у с т а н о в и л:

Иванов А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 225 671 руб. 69 коп., неустойки за период с 15.09.2018 г. по 06.02.2019 г. в сумме 324 967 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходов на представителя в размере 70 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., штрафа за нарушение прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты по ДТП, произошедшего 25.07.2018 г. между автомобилем «Пежо Партер», гос.рег.знак №, под управлением Б.В.А. и автомобилем «Ниссан GT-R», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Иванову А.В., под управлением Е.А.А. Виновным в ДТП признан Б.В.А. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая в выплате страхового возмещения отказала, поскольку не все повреждения автомобиля могли быть получены в указанном ДТП. По мнению истца, данный отказ не законен. Истцом была организована независимая экспертиза для выяснения размера нанесенного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 441 400 руб. Отправленная истцом досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться с данными требования в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 24.03.2018 г. по адресу: г. Домодедово произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Пежо Партер», гос.рег.знак №, под управлением Б.В.А. и автомобиля «Ниссан GT-R», гос.рег.знак №, под управлением Е.А.А., принадлежащего на праве собственности Иванову А.В.

Виновным в ДТП признан Б.В.А.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, которая в выплате страхового возмещения отказала, поскольку не все повреждения автомобиля могли быть получены в указанном ДТП.

Не согласившись с данным ответом, истец произвел независимую оценку, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 441 400 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик с размером ущерба не согласился, в связи, с чем определением суда от 24.12.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1/Э повреждения автомашины Ниссан GT-R гос.рег.знак №, указанные в экспертном заключении ООО «ПрофЭкс» соответствуют повреждениям, полученным в ДТП 25.07.2018 г. и указанным в протоколе об административном правонарушении, извещении о ДТП. В части работ, указанных в экспертном заключении ООО «ПрофЭкс», а именно: замене усилителя переднего бампера; замене диска колеса переднего правого; замене диска колеса переднего левого, необходимости не было. Стоимость деталей, в замене которых необходимости не было, составляет 251 200 руб.

Так же экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан GT-R гос.рег.знак №, с учетом повреждений, которые были получены в ДТП от 25.07.2018 г. с учетом износа на день ДТП, согласно Единой методики ЦБ РФ, составляет 225 700 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту ДТП, и причиненному ущербу, которые учитывались экспертом при даче заключения.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебное заседание доказательств выплаты страхового возмещения или его части не представлено, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 225 700 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и п.4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431-П от 19.09.2014г. утвержденных Банком России, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку ответчик, в установленный 20-тидневный срок не выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу указания, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 15.09.2018 г. по 06.02.2019 г. составляет 324 967 руб.

Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. №6-О, часть первая статьи 333 ГК ОФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате суммы страхового возмещения, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было, чем нарушены его права как потребителя в результате лишения права восстановления, принадлежащего ему имущества и продолжения пользования этим имуществом, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа. Учитывая характер допущенного нарушения, срок неисполнения требования истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Частью 1 ст.98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату истцом расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела установлено, что истцом произведена оплата за оформление доверенности в сумме 1 400 руб., также оплачено 70 000 руб. за услуги представителя.

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний участие в них сторон и представителей, учитывая принцип соразмерности требований, считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 400 руб.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от оплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 6 456 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иску Иванова Алексея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с ДТП удовлетворить частично;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 25.07.2018 г. 225 671 руб. 69 коп., неустойку за период с 15.09.2018 г. по 06.02.2019 г. в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 100 000 руб., расходы за услуги предстателя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 400 руб., а всего 457 071 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьдесят один) руб. 69 коп.

взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 6 456 (шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 72 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

      Судья: подпись