Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2014 ~ М-288/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-1541/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Ардашевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Токареву Ю.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Токареву Ю.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что <дата> по вине Токарева Ю.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, застрахованное по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность Токарева Ю.В. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», в связи с чем ущерб в пределах лимита страховой компании в размере <данные изъяты>. был возмещен ОАО «САК «Энергогарант». Стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, определена в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, с учетом возмещенного ущерба страховой компанией, истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, ответчик Токарев Ю.В., третье лицо Сивачева М.М., представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Представитель истца, ответчик Токарев Ю.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Тимофеева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> признала, не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия и вину Токарева Ю.В. в причинении ущерба, при вынесении решения просила руководствоваться выводами экспертного заключения <данные изъяты>».

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сивачевой М.М., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Токарева Ю.В.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована ОАО «САК «Энергогарант».

Сивачева М.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

<дата> между Сивачевой М.М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты>., сроком действия с <дата>. по <дата>

После ДТП Сивачева М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>. производство по делу по иску Сивачевой М.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Действуя в соответствии с условиями мирового соглашения ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Сивачевой М.М. сумму в размере <данные изъяты>., которая включает в себя сумму страхового возмещения и судебные издержки, понесенные Сивачевой М.М. в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, (повреждений полученных в результате ДТП), согласно отчету <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> на Воткинском тракте <адрес> УР произошло ДТП, в котором водитель автомобиля <данные изъяты>, Токарев Ю.В. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

По мнению суда, водителем Токаревым Ю.В. были нарушены:

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Сивачевой М.М. вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля <данные изъяты>, Токарева Ю.В. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю <данные изъяты>.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая Сивачевой М.М. был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай, гос.номер Р507НО/18, была застрахована на основании договора заключенного с ОАО «САК «Энергогарант», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) перешло на ОАО «САК «Энергогарант».

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Факт причинения вреда Сивачевой М.М. действиями водителя Токарев Ю.В. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В виду чего, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения, вреда.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества или стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль Сивачевой М.М. имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер ущерба причиненного в результате ДТП с учетом износа на заменяемые детали, что исключит неосновательно обогащение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, согласно экспертному заключению <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Суд при определении размера ущерба руководствуется указанным заключением эксперта, согласно которому смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного истцом отчета <данные изъяты>» невозможно определить: ценами какого региона руководствовался оценщик при составлении отчета, источники, на основании которых определены стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, сведения о последовательности определения стоимости объекта оценки, о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, документы подтверждающие компетенцию оценщика отсутствуют.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на выводах экспертного заключения <данные изъяты>» и не может руководствоваться отчетом <данные изъяты> как не соответствующего ст.11 Федерального закона от <дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая произведенную ОАО «САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Токареву Ю.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размер <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2014 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.