Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-24/2017 (2-2099/2016;) ~ М-1878/2016 от 16.08.2016

                            Дело № 2-24/17

                Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года                    г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи            Масловой Н.И.,

При секретаре                    Мамедове Э.С.,

С участием представителя истца             Аркушиной Н.С.,

Ответчика                        ФИО3,

Представителя третьего лица            ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

                У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере 196 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 48 км +700 метров Морпорт-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № п.1.3 Правил дорожного движения РФ, т.е., совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

    Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

    В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Его риск гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в Камчатский филиал САО «ВСК».

    Согласно экспертному заключению №-Т, составленному ИП ФИО5, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии составила 176 800 рублей.

    Также понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке 7000 рублей, которые подлежат возмещению как убытки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило досудебную претензию с требованием о доплате страховой выплаты и понесенных расходов. Выплата не произведена по настоящее время, мотивированного ответа не представлено.

    Полагает, что действиями страховой компании ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

    В силу действующего законодательства имеет право на получение штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Кроме того, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО8 произведена замена ответчика САО «ВСК» на ответчика ФИО3, СА «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 176800 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей(л.д.197-199).

В обоснование требований истец указал, что САО «ВСК», рассмотрев его заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, отказало в возмещении убытков в связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в ООО «Согласие» не застрахована.

Определением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят    отказ истца от требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 176 800 рублей, расходы на оценку в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Ответчик ФИО3 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, поскольку допущенное им нарушение п.1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения не находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. Указанное обстоятельство опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия. Истец начал маневр поворота налево в тот момент, когда он совершал маневр обгона данного автомобиля. Из данных по делу видно, что первым на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгона выехал именно автомобиль «<данные изъяты> государственный знак № и в момент опережения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № последний приступил к маневру поворота налево. Считает, что именно действия водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.1,11.3 Правил дорожного движения повлекли столкновение транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО6 в судебном заседании полагал, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, письменных пояснений по делу в суд не направил.

В силу требований статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица САО «ВСК».

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 48 км + 700 метров автодороги Морпорт-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требования дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), выполняя маневр обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполняющий маневр поворот налево в разрешенном месте, а также нарушил п.1.1 Правил дорожного движения РФ, Приложение 2(л.д.2 дела № об административном правонарушении).

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей(л.д.1 дела № об административном правонарушении).

Указанное постановление ФИО3 обжаловано. Решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Из описательно-мотивировочной части решения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, выразившимися в невыполнении им требований п.1.3 Правил дорожного движения, предусмотренных приложением № к Правилам дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, исключены, так как являются излишними, поскольку выходят за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении, определенного ст. 26.1 КоАП РФ(л.д.24-26,49-51 дела № об административном правонарушении).

Согласно Правилам дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка, предусмотренная пунктом 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

Из изложенного следует, что пересечение горизонтальной разметки 1.1 прямо запрещено названными Правилами.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

ФИО3 начал обгон двух транспортных средств, движущихся впереди него, в опасном месте на дороге, на который выезд запрещен, то есть не выполнил предписанные Правилами дорожного движения безопасные условия для совершения маневра обгона.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Представленное ФИО3 заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» создал своим маневром опасность для движения другим участникам движения и его действия находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не может быть принятое судом во внимание, поскольку получено в непредусмотренном законом порядке(л.д. 32-39, т. 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца зарегистрирован в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 не застрахован.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаключенным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО3, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60-125, 180-186).

ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.д.17).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю истца «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №-Т, составленному ИП ФИО5, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии составляет 176 800 рублей(л.д.29-49).

Размер причиненного ущерба ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в Камчатский филиал САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия с требованием о страховой выплате и понесенных расходов, однако страховая выплата не произведена, письменного ответа от САО «ВСК» истцу не поступило(л.д.10-15).

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО3 не застрахован, его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, то причиненный ущерб в размере 176 800 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов за проведение оценки в размере 13 000 рублей(л.д.23).

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей и почтовые расходы в сумме 200 рублей(л.д.20-22, 27-28, л.д. 31, т.2).

Почтовые расходы в сумме 200 рублей суд признает необходимыми расходами и взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Руководствуясь вышеназванными нормами гражданского процессуального законодательства, учитывая обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного дела и объема оказанных истцу представителем юридических услуг, отсутствие возражений ответчика, принцип разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при принятии судом искового заявления был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 736 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 176 800 рублей, расходы на оценку 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, всего 217 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 736 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21 февраля 2017 года.

Судья                                 Н.И.Маслова