Приговор по делу № 1-230/2020 от 12.11.2020

Дело № 1 –230/2020г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 11 декабря 2020 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Меледина В.В.,

с участием государственного обвинителя Колегова И.Д.,

подсудимого Морозова Т.Р.,

защитника Пикулева В.А.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

а также потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- Морозова Тимура Рустамовича, ..., судимого:

- приговором Соликамского городского суда Пермского края от 25.03.2014г. по п. "А,В,Г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка №72 Соликамского городского округа Пермского края от 08.07.2014г. (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27.08.2014г.) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- приговором Соликамского городского суда Пермского края от 28.08.2014г. по ч.1 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 06.12.2018г.,

- задержанного в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу 16.10.2020г., мера пресечения в отношении которого избрана в виде заключения под стражу 17.10.2020г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 15 часов до 21 часа 03.09.2020г. Морозов Т.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к балкону квартиры, расположенной на первом этаже дома по адресу: ..., выдавил плиту ограждения балкона, проник через проем на балкон, откуда через незапертую дверь незаконно проник в квартиру по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие Е.: телевизор "Самсунг" диагональю 123см с кронштейном-подставкой, пультом дистанционного управления и упаковочной коробкой общей стоимостью ... рублей; телевизор "Самсунг" диагональю 84см с пультом дистанционного управления общей стоимостью ... рублей. С похищенным Морозов Т.Р. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Е. значительный материальный ущерб в сумме ... рублей.

Подсудимый Морозов Т.Р. вину в предъявленном обвинении признал, отказался от дачи показаний в судебном заседании в силу ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении его виновность в совершении хищения имущества, принадлежащего Е., подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Из оглашенных показаний Морозова Т.Р. следует, что с августа 2020г. он проживал в квартире Е. ..., в начале сентября по предложению Е. он покинул квартиру, ключи от двери квартиры отдал тетке Е.. В тот же день он с целью хищения двух телевизоров выдавил плиту ограждения на балконе квартиры Е., залез на балкон на первом этаже, через незапертую дверь балкона прошел в квартиру, откуда из спальни и зала взял два телевизора марки "Самсунг", с ними ушел, один телевизор продал на рынке, второй А..

Из явки с повинной и объяснения Морозова Т.Р. следует аналогичная его показаниям информация (л.д.64-67). При проверке показаний на месте Морозов Т.Р. показал способ проникновения в квартиру, места нахождения телевизоров (л.д.74-82).

Из показаний потерпевшей Е., следует, что с июля по август 2020г. она проживала с Морозовым в своей квартире ..., предложила ему покинуть квартиру. 03.09.2020г. днем она отдала ключи от квартиры тетке Д., попросила ее забрать ключи у Морозова. Пришла домой примерно в 21 час и обнаружила пропажу из большой комнаты и из спальни принадлежащих ей двух телевизоров "Самсунг" с пультами управления, кронштейном-подставкой и упаковочной коробкой. Оценивает телевизоры с комплектующими по ... рублей и ... рублей соответственно. Ущерб для нее значительный. Один из телевизоров ей вернули, за второй возвращены деньги.

Свидетель Д. пояснила в судебном заседании, что 03.09.2020г. по просьбе племянницы Е. она примерно в 15 часов в квартире последней у Морозова забрала ключи от двери в квартиру Е., Морозов ушел, телевизор в большой комнате находился на месте, дверь на балкон не была закрыта. Вечером ей позвонила Е. и сообщила о хищении двух телевизоров.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что в первой декаде сентября 2020г. он купил у Морозова телевизор "Самсунг" в коробке с пультом дистанционного управления, которые позже выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что во время совместного проживания с Е. приобретали два телевизора "Самсунг" за ... рублей и ... рублей соответственно, после расставания телевизоры остались у Е. в квартире. 03.09.2020г. в 21 час ему позвонила Е. и сообщила о хищении телевизоров с пультами.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что она выплатила Е. сумму ... рублей за телевизор, который похитил ее брат Морозов по ставшей ей известной информации.Из оглашенных показаний свидетеля оперуполномоченного Г. следует, что по информации он изъял похищенный у Е. телевизор с пультом, кронштейном и коробкой у А., которые позже передал следователю.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от 03.09.2020г. (л.д.4) Е. сообщила в МО МВД России «Чусовской» о том, что с 15 до 21 часа 03.09.2020г. из квартиры похищено имущество. Сообщение поступило в 21.17 часов (л.д.3). При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в квартире ..., обнаружена снятая плита ограждения балкона, изъяты следы рук и обуви (л.д.8-18). Согласно заключению эксперта №378 изъятые следы ладоней принадлежат Морозову (л.д.140-141). Стоимость телевизоров подтверждается соотвествующими справками (л.д.24-27). 20.10.2020г. оперуполномоченным Г. в квартире А. изъят телевизор "Самсунг" с пультом управления, кронштейном и коробкой (протокол на л.д.100-104), которые у Г. изъяты следователем 20.10.2020г., осмотрены и приобщены к делу в качстве вещественных доказательств, возвращены Е. (л.д.110-121).

На основании изложенного суд находит виновность подсудимого в совершении хищения имущества Е. доказанной.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что Морозов Т.Р. свои действия совершил с прямым умыслом, он осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия Морозова Т.Р. суд квалифицирует по п. "А" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Значительность ущерба для потерпевшей у суда сомнений не вызывет с учетом размера ее доходов и расходов.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Учитывает суд и личность подсудимого, который у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признается явка с повинной, признание вины и раскаяние, способствование розыску похищенного имущества, раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который является опасным в силу п. "Б" ч.2 ст.18 УК РФ, наказание следует назначать с учетом требований ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения требований ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает с учетом изложенного выше целесообразным применить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы, полагая такое наказание необходимым для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, достижения социальной справедливости, считая невозможным назначение иных видов наказаний.

Полагая достаточным для достижения целей, поименованных в ч.2 ст.43 УК РФ, назначение основного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания.

Придя к выводу о невозможности исправления Морозова Т.Р. без реального отбывания наказания, с учетом изложенного выше, суд не считает возможным применить требования ст.73 УК РФ с учетом требований п. "В" ч.1 указанной нормы, а также заменить наказание принудительными работами.

Наказание подсудимому Морозову Т.Р. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в силу п. "В" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, судебные издержки подлежат взысканию с осужденного, вещественные доказательства следует оставить у потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова Тимура Рустамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "А" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить Морозову Т.Р. наказание по п. "А" ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Морозова Тимура Рустамовича в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания Морозову Тимуру Рустамовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в указанный срок время содержания под стражей с 16.10.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства - телевизор "Самсунг" с коробкой, пультом дистанционного управления и кроншейном - оставить у потерпевшей Е.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы и принесением представления через Чусовской городской суд Пермского края.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Меледин