Решения по делу № 2-499/2015 (2-4233/2014;) ~ М-3676/2014 от 26.12.2014

Дело № 2-499/15                                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                            21 апреля 2015 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Беззаботновой П.П.,

с участием

истца                                        Невской Н.Н.,

представителя истца                            Харунжего С.В.,

представителя ответчика Федотова Р.С.                Койковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невской Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр А», Федотову Р. С. о расторжении агентского договора, признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Невская Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Центр А» и Федотову Р.С. в котором просит:

    расторгнуть агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО «Центр А»;

    признать договор купли-продажи автомобиля ...., заключенный между ООО «Центр А» и Федотовым Р.С. недействительным;

    обязать Федотова Р.С. возвратить истцу автомобиль .....

    В обоснование указала, что между истцом и ООО «Центр А» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, согласно которому ответчик (агент) обязался совершить от имени и за счет истца (принципала) сделку по продаже принадлежащего ей автомобиля ...., VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также иные действия по поручению истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр А» и Федотовым Р.С. в нарушение условий агентского договора от имени агента заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. ООО «Центр А» при заключении договора купли-продажи не намеревался создать соответствующие сделке правовые последствия. Отчет по сделке агентом принципалу не представлен, как и не передано все полученное по сделке. Требование истца о расторжении агентского договора ООО «Центр А» не исполнило. Так как сделка ничтожна, Федотов Р.С. обязан вернуть все полученное по сделке ООО «Центр А» - автомобиль ....

    В судебном заседании истец Невская Н.Н. и ее представитель Харунжи С.В. иск поддержали по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснили, что принципалом условия агентского договора соблюдены: снято обременение с автомобиля; документы, ключи и автомобиль переданы агенту. Федотов Р.С. также как и ООО «Центр А» совершили сделку для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, это подтверждено тем, что он при осуществлении сделки покупатель не проверил полномочия агента.

    Представитель ответчика Федотова Р.С. – Койкова Е.А. иск не признала, мотивируя тем, что сделка представляемым ей лицом совершена с намерением создать соответствующие ей правовые последствия. Федотов Р.С. приобрел автомобиль с целью его использования по назначению и дальнейшей перепродажи. Он фактически им владел и пользовался определенное время. Впоследствии продал автомобиль Глушковой И.С. Денежные средства по сделке с Невской Н.Н. им переданы агенту. По сделке с Глушковой И.С. получены от нее. Представила возражения на иск, указав на отсутствие оснований для истребования автомобиля, поскольку он приобретен на законных основаниях.

    Представитель ответчика ООО «Центр А», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, об уважительности причины неявки не сообщил.

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена настоящий собственник спорного автомобиля Глушкова И.Г., которая в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

    Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Невской Н.Н. (агент) и ответчиком ООО «Центр А» (принципал) заключен агентский договор, по которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля - ...., VIN – №, .... года выпуска.

Агент осуществляет поиск покупателя, заключает с ним от имени принципала договор, передает автомобиль покупателю (ст. 1 Договора).

Агент обязуется: исполнить поручение в соответствии с указаниями принципала, но вправе от них отступить, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах принципала и агент не мог предварительно запросить принципала либо не получил в разумный срок ответа на свой вопрос; сообщить принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения и передать ему все полученное по сделке и отчет о продаже; реализовать автомобиль по цене .... (ст. 2 Договора).

Ст. 4 Договора предусмотрено, что Агент получает автомобиль на реализацию по акту приема-передачи. Минимальная цена автомобиля .... Агент вправе отступить от указаний принципала о цене автомобиля и заключить договор купли-продажи по иной цене, отличной от указанной принципалом. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля на расчетный счет или в кассу агента. Агент в течение 10 банковских дней с даты получения от покупателя денежных средств в оплату за автомобиль, перечислить их за вычетом вознаграждения на лицевой счет принципала, открытый в банковском учреждении.

Стороны договора решили, что агент не перечисляет принципалу сумму от продажи автомобиля, а засчитывает ее по Договору купли-продажи автотранспортного средства (п. 4.6) (л.д. 5 лицевая и оборотная стороны).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр А», действовавшего от имени Невской Н.Н. и Федотовым Р.С. заключен договор купли-продажи, по которому продавец продает по цене .... и передает покупателю спорный автомобиль ...., VIN – №, .... года выпуска, покупатель его принимает и уплачивает его стоимость (л.д. 82). Факт передачи транспортного средства покупателю подтвержден Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ По акту стороны сделки подтверждают надлежащее исполнение обязательств и отсутствие взаимных претензий. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с автомобиля снято обременение и он поставлен на регистрационный учет на имя Федотова Р.С. (л.д. 87, 81, 83).

ДД.ММ.ГГГГ Невская Н.Н. направила в адрес ООО «Центр А» уведомление о расторжении агентского договора с требованием возврата автомобиля в связи с неисполнением ответчиком условий договора (л.д. 7,8).

    В силу п. 1 ст. 165.1 заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 2 названной статьи указано, что в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3).

Согласно ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

    Как видно из агентского договора срок окончания его действия во времени не определен, он действует до окончания выполнения своих обязательств сторонами (п. 6.1 Договора). Прекращение договора вследствие отмены поручения письменным уведомлением предусмотрено п. 6.2 Договора.

Применительно к условиям п. 6.2 Договора, ст.ст. 165.1, 1010 ГК РФ агентский договор прекращен по письменному уведомлению принципала. Доказательств неполучения уведомления агентом материалы дела не содержат, кроме того обстоятельство неполучения либо невручения уведомления по обстоятельствам, зависящим от агента или не ознакомления его с ним позволяет считать уведомление доставленным.

Поскольку принципал Невская Н.Н. отказалась от исполнения договора, и он прекращен, требование истца о расторжении агентского договора удовлетворению не подлежит.

Касательно требования истца о признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как поясняла в судебном заседании представитель ответчика Федотова Р.С., он приобрел автомобиль в пользование с целью последующей перепродажи. Он автомобилем фактически владел и пользовался определенное время, поставил его на учет. Впоследствии, сняв с регистрационного учета, продал его Глушковой И.Г. Последняя, в свою очередь, поставила транспортное средство на учет в ГИБДД по месту жительства на свое имя.

Эти обстоятельства подтверждены договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями ГИБДД (л.д. 6, 81-83, 36, 70-71, 73-74, 76-77).

Так по сведениям информационной базы данных ГИБДД Владимирской и Нижегородской областей, следует, что спорный автомобиль по договору совершенному в простой письменной форме между Невской Н.Н. и Федотовым Р.С. поставлен ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет на имя последнего. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета с прекращением права собственности. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль постановлен на учет на имя Глушковой И.Г. на основании договора купли-продажи.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 161, 420, 421, 424, 432 - 434 ГК РФ. Определен его предмет, цена, соблюдена письменная форма.

Так, по условиям Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр А», действующий от имени Невской Н.Н. продал, а покупатель Федотов Р.С. купил принадлежащий Невской Н.Н. на праве собственности автомобиль марки ...., VIN – №, .... года выпуска по цене .... Продавец обязан передать покупателю автомобиль. Покупатель обязан передать продавцу денежные средства в размере цены договора (л.д. 82).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю. Стороны подтверждают надлежащее исполнение обязательств по договору и отсутствие взаимных претензий друг к другу (л.д. 6).

В паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике ФИО (л.д. 83 оборотная сторона).

Представитель ответчика Федотова Р.С. утверждала, что расчеты между ними произведены в соответствии с условиями договора. Денежные средства в размере .... Федотов Р.С. уплатил ООО «Центр А». Пользовался автомобилем по назначению. Впоследствии продал за .... Глушковой И.Г.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Федотов Р.С. продал, а покупатель Глушкова И.С. купила, принадлежащий ему на праве собственности спорный автомобиль по цене .... Транспортное средство передано покупателю, а денежные средства продавцу до подписания договора (л.д. 71, 74, 77).

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГРК РФ стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что агент совершил сделку от своего имени а не от имени принципала не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая все имеющиеся доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований полагать сделку купли-продажи автомобиля между ООО «Центр А» от имени Невской Н.Н. и Федотовым Р.С. мнимой, и как следствие, не имеется оснований для признания ее ничтожной, поскольку доказательств отсутствия у сторон намерений для создания соответствующих условиям этой сделки правовых последствий, характерных для сделок данного вида, не имеется. Напротив имеющиеся доказательства подтвердили факт создания правовых последствий сделки купли-продажи.

Поэтому, требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Центр А» от имени Невской Н.Н., и Федотовым Р.С. недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.

Поскольку у суда не имеется оснований полагать сделку мнимой, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и требования к второму ответчику Глушковой И.Г., в собственности которой находится спорный автомобиль.

    Способы защиты гражданских прав регламентированы ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

    По смыслу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Определение объема, предмета и основания искового требования принадлежит истцу.

Истец не лишен возможности защиты своего права с использованием правового механизма, предусмотренного Законом, в том числе, при наличии к тому оснований, путем обращения в суд с иными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Невской Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр А», Федотову Р. С., Глушковой И. Г. о расторжении агентского договора, признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2015 года.

Председательствующий                        А.С. Куркин