Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6914/2014 ~ М-4515/2014 от 13.05.2014

2-6914 \2014

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садик Т.Г. к ЗАО СК «ответчик» о возмещении страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда

Установил:

Садик Т.Г. обратилась с иском в суд к ответчику и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 217 021.41руб., неустойку в размере 217 021,41руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000руб., расходы по оплате доверенности 1 000руб., расходы по оплате услуг по оценке 15 000руб., штраф 50%.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО, который нарушил Правила дорожного движения. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта. Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и без удовлетворения. Ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износу узлов и деталей составила 217 021,41руб.

Садик Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки в суд не сообщила. Представитель истца по доверенности Ситников В.А. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал. Не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ЗАО СК «ответчик» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ от такой выплаты.

В силу п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО который нарушил Правила дорожного движения п.9.10, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.14). Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, с учетом износа узлов и деталей составила 217 021,41руб. ( л.д.30).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку не опровергается иными собранными по делу доказательствами.

Садик Т.Г., будучи застрахованным лицом, что подтверждается полисом страхования ( л.д.11) обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая ( л.д.40). Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования ( страхователю, выгодоприобрететелю).

В силу положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 963 ГК РФ предусматривается, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, с учетом требований ст.395 ГК РФ суд считает требование о взыскание процентов в сумме 217 021,41руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По мнению суда обоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до обращения за судебной защитой нарушенного права не были удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. Принимая во внимание степень вины ответчика, а также нравственные страдания. Причиненные истцу, конкретные обстоятельства дела и требования разумности суд считает в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно требование о взыскании штрафа в размере 50%, что составляет 460 042,82 руб. ( 217 021,41+ 217 021,41+ 10 000 оплата оценки + 1000 довер) х50%:100=230 021,41 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взысканию понесенных расходов по оплате услуг по составлению отчета в сумме 10 000руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199,234 ГПК РФ суд Решил:

Взыскать с ЗАО СК «ответчик» в пользу Садик Т.Г. стоимость восстановительного ремонта 217 021,41 руб., неустойку в сумме 217 021,41руб., штраф в сумме 230 021,41 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., расходы по оплате доверенности 1 000руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., а всего 719 064, 23 рубля. Решение может быть пересмотрено по заявлению неявившейся стороны в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.