Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6169/2014 ~ М-5180/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-6169/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бограшева А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бограшев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ХУНДАЙ <номер>. ДТП произошло по вине водителя трактора МТЗ-80 г/н <номер> Короткова С.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

11.07.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Глинкину А.Н., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 11.08.2014 г. по 14.08.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также по возмещению расходов по оценке не поддержал вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд.

Уточнил исковые требования в части неустойки. Неустойку просил исчислить за период с 12.08.2014 года по 08.09.2014 года, и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поддержал требование в части компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела истцу произведена выплата в счет страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением от 08.09.2014 г.

Оснований для взыскания штрафа, считает, не имеется, так как требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно и в полном объеме.

Размер неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Коротков С.А., Логунов О.Н. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Коротков С.А. о причинах неявки не сообщил. Логунов О.Н. просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10.06.2014 г. на 43 км автодороги Можга – Кизнер произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХУНДАЙ под управлением истца, автомобиля ВАЗ 21140 под управлением третьего лица Логунова О.Н. и трактора МТЗ-80 под управлением третьего лица Короткова С.А.

При этом автомобилю ХУНДАЙ были причинены механические повреждения.

Автомобиль ХУНДАЙ принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца трактора МТЗ-80 на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

11.07.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату не произвел.

Истец для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, как следует из приобщенной к материалам дела копии платежного поручения от 08.09.2014 г., ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке после подачи иска, выплатив истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., в которую входит страховое возмещение и расходы по оценке ущерба.

Тем самым, ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения и возмещении расходов по оценке ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истца вследствие этого иск не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также во взыскании расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.07.2014 г., представив все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Однако, в течение установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока ответчик страховую выплату истцу не произвел, как не направил ему и мотивированного отказа в такой выплате.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик принял решение выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно копии платежного поручения, приобщенного к делу, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме только 08.09.2014 г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения.

Последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 11.08.2014 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 12.08.2014 г. (со следующего дня по истечении 30 дней после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 08.09.2014 г., то есть днем выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, начало периода ее начисления (со следующего дня по истечении 30 дней после подачи всех документов), период просрочки (28 дней), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 12.08.2014 г. по 08.09.2014 г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), суд находит верным.

Ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых при исчислении неустойки применена истцом обоснованно, так как именно данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.

Подлежащую уплате неустойку в сумме <данные изъяты> руб., с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки, частичным удовлетворением требования о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

Оснований для исчисления штрафа от суммы исковых требований в части страхового возмещения не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг <данные изъяты> руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бограшева А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Бограшева А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бограшева А.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов