Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2014 ~ М-242/2014 от 31.03.2014

дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Людиновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на лечение и приобретение лекарственных средств 4 867 рублей 25 копеек, с ответчика ФИО2 –компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут во дворе жилого <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Шкода», регистрационный знак Н 205 НЕ 40, при движении задним ходом совершил на нее наезд, от чего она получила телесные повреждения.

В результате полученного телесного повреждения ФИО1 находилась на излечение в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» и была вынуждена понести расходы на приобретение лекарственных средств.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО4, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по изложенным в письменных возражениях доводам, кроме того, полагал, заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда завышенными.

Ответчик - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений не представил.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в городе <адрес> во дворе <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем «Шкода», регистрационный знак Н 205 НЕ 40, при движении задним ходом, в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила ушиб левого голеностопного сустава.

В связи с полученной травмой ФИО1 проходила лечение у врача-травматолога ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>», в связи с чем, испытывала нравственные и физические страдания.

За период прохождения лечения ФИО1 приобретались необходимые для лечения лекарственные средства и медицинские препараты, на общую сумму, согласно представленных кассовых чеков с указанием наименования приобретенного товара, 4 164 рублей 26 копеек.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом ВВВ № в ООО «Росгосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, административным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской амбулаторной картой ФИО1, кассовыми чеками, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая положение указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в пределах страховой суммы до 160 000 рублей должен быть освобожден от ответственности за возмещение причиненного им ущерба, поскольку данная обязанность возложена на страховщика – ответчика ООО «Росгосстрах».

Требования ФИО1 о возмещении понесенных ею расходов на приобретение лекарственных средств и иных необходимых медицинских препаратов суд находит подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать в ее пользу указанные расходы, согласно представленным кассовым чекам, в которых указаны наименования приобретенного товара, в размере 4 164 рублей 26 копеек, находя данные расходы необходимыми.

Поскольку сумма указанных расходов не превышает предусмотренный законом размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, данные расходы подлежат взысканию в польку истца с ответчика - ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 в результате полученного повреждения и проводимого лечения испытывала нравственные и физические страдания.

Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом ФИО1 в 50 000 рублей, суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, ее возраст, характер полученных травм, учитывает конкретные обстоятельства причинения ей физических и нравственных страданий, а так же степень и форму вины ответчика. Исходя из этих обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить это требование частично в размере 20 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях, о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем, требования истца являются необоснованными, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2, как владелец источника повышенной опасности на ином законном основании, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный ФИО1, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия, независимо от наличия вины.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, суд взыскивает частично, в разумных пределах, по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, характера спора и объема защищаемого права, реальных затрат времени, необходимого для составления искового заявления и участия в судебном заседании, а также частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 6 000 рублей. Указанные судебные расходы суд взыскивает с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО2 в равных долях, то есть по 3 000 рублей с каждого.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» сумму государственной пошлины, от которой истец освобождена, с ответчика ООО «Росгосстрах», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 342 рублей 22 копеек, с ответчика ФИО2 - в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

в счет возмещения материального ущерба 4 164 рубля 26 копеек;

в счет возмещения судебных расходов 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей;

в счет возмещения судебных расходов 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» в счет оплаты государственной пошлины 342 рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» в счет оплаты государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья С.В. Климкин

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.