Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2020 ~ М-2206/2020 от 18.06.2020

                                                                                               Дело № 2-2481/2020

                                                                   (УИД 73RS0004-01-2020-003268-59)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                    Киреевой Е.В.,

при секретаре                                              Антоненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамметзянова Вильдана Гильмановича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухамметзянов В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат»    (далее по тексту – ООО «Строительная фирма «Комбат») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал в ООО «Строительная фирма «Комбат» с 09.01.2020 по 13.04.2020 в должности производителя работ, его заработная плата составляла 30 000 руб. за полный отработанный месяц (п.3.1 трудового договора). 13.04.2020 он был уволен по собственному желанию. До настоящего времени с ним не произведен полный окончательный расчет, сумма задолженности по заработной плате составляет 90 000 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 90 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной, компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Истец Мухамметзянов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он с ноября 2019 года по декабрь 2019 года работал в ООО «Строительная фирма «Комбат», с 09.01.2020 был трудоустроен уже официально. Не отрицает, что ему на карту лично Захаровым А.П. перечислялись денежные средства, но не как заработная плата, а хозяйственных нужд, за которые он потом отчитывался перед бухгалтерией. Эти денежные средства не являлись заработной платой. С 17.02.2020 по 21.02.2020 он написал заявление на имя директора ООО «СФ «Комбат» о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, так как он ездил на отдых в Турцию.

Представители истца Петров А.В., Аббазова Л.Р. (доверенность 73 АА 1852398 от 07.08.2020) в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 09.01.2020 по 13.04.2020 в размере 94377 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 10814,79 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25.01.2020 по 17.08.2020 в размере 5336 руб. 02 коп., а также за период с 18.08.2020 по день исполнения ответчиком своих обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб. Петров А.В. дополнил, что истец не согласен с доводами ответчика о том, что он не работал апреле 2020 года, а также работал по 4 часа в феврале 2020 года, так как это не соответствует действительности. Истец, помимо основной работы также работал водителем в данной организации, каждый день привозил рабочих к 08.00 час. на работу и в 17.00 увозил домой. То есть он не мог отсутствовать на работе. Кроме того, с составленными актами его не знакомили, объяснения у него не отбирались. Денежные средства, которые были перечислены ему на карту, непосредственно Захаровым А.П. не являлись заработной платой. Перерасход бензина никакими документами не подтвержден, комиссия не собиралась, инвентаризация по данному факту не проводилась, срок действия договора о полной материальной ответственности истек. Дополнил, что 17.08.2020 ответчик перевел истцу денежную сумму в размере 54050 руб. 66 коп. в счет погашения задолженности по заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2020 года.

Представитель ответчика ООО «СФ «Комбат» Захаров А.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривал период работы истца в его организации, а также установленную ему заработную плату в размере 30 000 руб. ежемесячно. Заработная плата в организации выплачивается два раза в месяц: 15 числа- заработная плата, 25 числа – аванс. Однако, полагает, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, так как он лично со своей банковской карты переводил ему заработную плату, суммы дробились, потому что так просил истец. Он просил истца прийти в бухгалтерию и расписаться за получение денег, но тот отказывался, поэтому для отчетности он поставил в ордерах подпись за него. Кроме того, за истцом имеется задолженность в виде перерасходованного им бензина, который был выдан ему под отчет. В связи с чем, намерен обратится в суд с иском, а также в правоохранительные органы.

Представитель ответчика ООО «СФ «Комбат» Бирюкова Е.А. (доверенность от 29.06.2020) в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что действительно Мухамметзянов В.Г. работал в организации с 09.01.2020г. по 13.04.2020г. в должности производитель работ. Согласно штатному расписанию его заработная плата составляла 12 500 руб. За отработанные пятьдесят три дня ему было начислено 88 781, 26 рублей. Все денежные средства были переведены Мухамметзянову В.Г. на его каточку Сбербанка, прикрепленную к номеру телефона +7(917)621-96-86, а именно 15.01.2020г. было переведено 5000 руб., 23.01.2020 – 2000 руб., 24.01.2020г. – 5000 руб., 26.01.2020 – 1000 руб., 28.01.2020 – 1000 руб., 30.01.2020 - 4 020 руб., 30.01.2020 - 20 000 руб., 02.03.2020 – 4000 руб., 06.03.2020 – 5000 руб., 18.03.2020 – 3000 руб., 20.03.2020 – 5000 руб., 23.03.2020 – 1000 руб., 24.03.2020 – 8000 руб., 25.03.2020 – 500 руб., 25.03.2020 - 2 500 руб., 25.03.2020 – 15000 руб., 08.04.2020 – 1000 руб., 17.04.2020 – 11000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн. Всего Мухамметзянову В.Г. за время его работы в ООО «Строительная Фирма «Комбат» было перечислено 94 020 рублей. Не оспаривает, что фактически заработная плата истца составляла 30000 руб. ежемесячно, как указано в трудовом договоре. В ходе рассмотрения дела, ответчик по собственной инициативе произвел истцу в счет заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2020 года сумму 54050 руб. 66 коп., с учетом того, что истец имеет задолженность перед работодателем в виде перерасхода бензина, следовательно, указанная сумма подлежит удержанию из заработной платы истца. Также обращает внимание на то, что истец с 10.02.2020 по 14.02.2020, с 25.02.2020 по 28.02.2020, находился на работе только 4 часа в день, о чем были составлены акты, в который истец отказался расписаться. С 17.02.2020 по 21.02.2020 отсутствовал на работе, так как был в Турции на отдыхе, о чем тоже имеется акт. В апреле тоже отсутствовал на рабочем месте. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что с 09.01.2020 по 13.04.2020 истец Мухамметзянов В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная фирма «Комбат» в должности производителя работ, что подтверждается трудовым договором от 09.01.2020, приказом №01/20-У от 09.01.2020 о приеме на работу и приказом о прекращении трудового договора №11/20-У от 13.04.2020, подписанными руководителем.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, законодателем гарантируется реализация права на отдых путем выплаты денежной компенсации для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск и не требуют его предоставления непосредственно перед увольнением.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.

           На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

     Материалами дела установлено, что также следует из трудового договора заключенного с Мухамметзяновым В.Г., работнику устанавливается оклад 30 000 руб. за полный отработанный месяц (п.3.1 договора). Сторонами в судебном заседании данная сумма не оспаривалась, следовательно, при расчете заработной платы судом принимается заработная плата в размере 30000 руб.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Продолжительность рабочей недели 40 час. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.4.1, п.4.2 трудового договора).

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 09.01.2020 по 13.04.2020 указывает, что за указанный период заработная плата ему была выплачена частично в размере 54050 руб. 66 коп. 17.08.2020 только в ходе рассмотрения настоящего спора. С выплаченной заработной платы в указанном размере истец не согласен, просил удовлетворить его требования исходя из проведенного им расчета по заработной плате.

Представители ответчика о наличии задолженности по заработной плате не согласились, указывая на то, что заработная плата за спорный период была перечислена истцу с банковской карты директора ООО «СФ «Комбат» Захарова А.П., задолженности перед истцом не имеют.

Вместе с тем, данными доводами представителя ответчика о перечислении на карту истца денежных средств в виде заработной платы суд согласиться не может по следующим основаниям.

        В силу статьи 56, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность представить суду первой инстанции доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в подтверждение выполнения возложенной на работодателя обязанности произвести с работником полный расчет при увольнении.

        В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" факт выплаты заработной платы работнику может быть подтвержден документом определенной формы (расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, платежная ведомость), то есть письменным документом, содержащим сведения о выплате работнику заработной платы, удостоверенные его подписью.

           Согласно пункту 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

          Пунктом 6.2 Указания N 3210-У предусмотрено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

           В соответствии с пунктом 6.5 Указания N 3210-У предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) оформляется расходный кассовый ордер 0310002.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела кассовых ордерах за период с января по апрель 2020 года, последние с достоверностью не подтверждают факт выплаты истцу именно заработной платы, перечисления с личной банковской карты директора предприятия на банковскую карту Мухамметзянова В.Г. соответственно, с достоверностью не подтверждает перечисление истцу именно заработной платы за спорный период, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данный документ (чек банкомата) не является бухгалтерским документом первичной отчетности, с достоверностью подтверждающего факт перечисления именно заработной платы, а не проведение иных расчетов между двумя физическими лицами, кроме того как установлено судом данная операция по перечислению денежных средств по первичным бухгалтерским документам не проведена как кассовая или иная операция предприятия, поскольку выплата заработной платы производится работодателем, а истец состоит в трудовых отношениях не лично с генеральным директором предприятия, а с юридическом лицом ООО «Строительная фирма «Комбат».

           Кроме того кассовые ордера были подписаны самим директором Захаровым А.П., а не истцом.

Ссылка на имеющиеся в деле распоряжения и бухгалтерские справки судом отклоняется как необоснованная, поскольку данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами предприятия-ответчика, подтверждающих перечисление заработной платы истцу со счета предприятия либо истцу как работнику с иного другого счета, но как заработная плата с проведением данной кассовой операции по документам предприятия.        Также суд учитывает, что представителем ответчика в судебном заседании утверждалось, что помимо заработной платы истцу также переводились денежные средства в подотчет на банковскую карту и также с личной банковской карты директора, что объективно подтверждается представленными документами.

Кроме того, в последующем представителем ответчика в судебное заседание была предоставлена бухгалтерская справка, в которой была указана сумма задолженности по заработной плате перед Мухамметзяновым В.Г., которая составляла 54050 руб. 66 коп., а именно (с учетом подоходного налога): за январь – 19829,60 коп., за февраль – 7892,20 руб., за март – 14104,60 руб., за апрель – 12224,26 руб. (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6511,26 руб.). Ответчиком 17 августа 2020 года произведена выплата заработной платы истцу за период с 09.01.2020 по 13.04.2020 года в размере 54050 руб. 66 коп., что подтверждается платежным документом №308 и не оспаривалось сторонами.

Определяя задолженность по заработной плате в указанном размере ответчик исходил из того, что согласно табеля учета рабочего времени истце в январе 2020 года отработал 17 дней (136 часов), в феврале 2020 года отработал 14 дней (80 часов), в марте 2020 года -19 дней (152 часа), в апреле 2020 года – 3 дня (24 часа). Также с истца в январе 2020 года была удержано за излишне израсходованный на личные нужды ГСМ сумма 5174,40 руб., в феврале 2020 года – удержано 7114,80 руб., в марте 2020 года – 9167,40 руб.

Однако, суд не может согласиться в вышеприведенным расчетом задолженности по заработной платы истца за спорный период по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлены акты об отсутствии на рабочем месте истца Мухаметзянова В.Г. 10.02.2020 в течении 4 час. с 08.00 до 12.00 час., 11.02.2020, 12.02.2020, 13.02.2020,14.02.2020, 17.02.2020 -21.02.2020 в течении 4 час. каждый день с 08.00 до 12.00. Указанные акты составлены и подписаны юрисконсультом Майданкиной С.В. и бухгалтером Кузиной М.В., в актах имеется отметка о том, что Мухамметзянов В.Г. от подписи отказался.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания доверять указанным актам, как и составленному акту от 13.04.2020 об отсутствии на рабочем месте Мухамметзянова В.Г. в течении 8 час. с 08.00 до 17.00 в рабочие дни 06.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 09.04.2020, 10.04.2020, 13.04.2020.

Так, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Бутенко Л.И. пояснила, что в ООО «СФ «Комбат» она работает по гражданскому договору. В феврале 2020 года она исполняла обязанности юрисконсульта Майданкиной С.В., которая находилась на больничном. Мухамметдянов В.Г. каждое утро к 08.00 час. привозил работников на работу на своем личном транспортном средстве, потом куда-то уезжал.

Таким образом, подписать вышеуказанные акты, а также засвидетельствовать факт отсутствия на рабочем месте Майданкина С.В. не могла, так как сама отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью.

Кроме того, вызывает сомнение тот факт, что при наличии нарушения трудовой дисциплины со стороны работника Мухамметзянова В.Г. на протяжении длительного времени руководителем организации к нему не предпринимались никакие меры дисциплинарного взыскания, работник не был также уволен в апреле 2020 года за прогулы. В соответствии с нормами трудового законодательства отпуск без сохранения заработной платы не оформлялся.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Согласно п. 2.4 Трудового договора, заключенного между ООО «СФ «Комбат» и Мухамметзяновым В.Г., работник возмещает вред, причиненный работодателю в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Договор о полной материальной ответственности, заключенный с Мухамметзяновым В.Г., как работником ООО «СК «Комбат» отсутствует.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

            Судом установлено, что проверка по факту излишне израсходованного топлива надлежащем образом работодателем не проводилась.

Ответчик, представляя расчет по перерасходу топлива, не предоставил суду бесспорных доказательств, подтверждающих вину истца в причиненном ущербе.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не выяснены причины перерасхода горючего (ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, следование транспорта по дорогам с определенным типом покрытия, виновные действия водителя и т.д.). После установления ежемесячного перерасхода топлива, истец продолжал допускаться к выполнению своих должностных обязанностей, без дачи объяснений по факту излишне израсходованного топлива.

В материалах дела не представлено документов, обосновывающих проведение ответчиком проверки по факту перерасхода ГСМ.

Производя удержание сумм перерасхода ГСМ, работодатель не предпринимал мер к соблюдению процедуры привлечения работника к материальной ответственности. В ходе судебного разбирательства ответчик также не представил убедительных доказательств того, что перерасход топлива произошел именно по вине истца. Обнаружение перерасхода ГСМ само по себе не является основанием для удержания выплат из заработной платы при отсутствии установленной вины работника.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, не установив причину возникновения перерасхода ГСМ, наличие вины работника, произвел удержание денежных средств из заработной платы работника, в связи с чем данные действия ответчика являются незаконными.

На основании изложенного суд производит расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск следующим образом:

За январь 2020 года заработная плата составила 30 000 руб., выплачено с учетом подоходного налога 19829,60 руб., задолженность составляет 5174 руб. 40 коп.

За февраль 2020 года (с учетом нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 17.02.2020 по 21.02.2020) истцом отработано 14 дней (112 часов) при норме 19 дней (152 часа), заработная плата составляет 22105, 26 руб. – 7892,20 руб. (выплачено истцу 17.08.2020) = 14213,06 руб.

В табеле учета рабочего времени за март 2020 года указано, что истец отработал 19 рабочих дней (152 час.), с 27.03.2020 по 31.03.2020 ему были предоставлены выходные дни, однако, документов свидетельствующих о предоставлении ему отпуска или отсутствие его на рабочем месте в суд не представлено. Таким образом, суд исходит из того, что за март 2020 года истцом отработано 21 день (168 часов) при норме 21 день (168 часов), заработная плата составляет 30 000 руб. – 14104,60 руб. (выплачено истцу 17.08.2020) = 15895,40 руб. – 1792 руб. (по заявлению истца от 30.03.2020 об удержании из его заработной платы указанной суммы) = 14103,40 руб.

За апрель 2020 года истцом отработано 9 дней (72 часа) при норме рабочего времени 22 дня (175 часов), заработная плата составляет 12272,72 руб. – 6559,80 (выплачено истцу 17.08.2020 с учетом подоходного налога) = 5712,92 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата с 01.09.2020 по 13.04.2020 в размере 39203,78 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск 4319 руб. составляет исходя из следующего расчета: 1547,18 руб. (средний дневной заработок) х 7 дней (количество дней неиспользованного отпуска) = 10830 руб. 26 коп. – 6511,26 руб. (выплачено 17.08.2020)

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 3.3. трудового договора от 09.01.2020, заработная плата выплачивается два раза в дни, установленные правилами внутреннего распорядка путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет работника.

Стороной ответчика в судебное заседание не были представлены правила внутреннего трудового распорядка. В судебном заседании директор ООО «СФ «Комбат» Захаров А.П. пояснил, что заработная плата в организации выплачивается два раба в месяц: 15 числа- заработная плата, 25 числа – аванс. Следовательно, суд исходит из указанных сроков выплаты заработной платы.

Сумма денежной компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы за период по 18.08.2020 (с учетом заявленных исковых требований, в том числе на будущее) составит 6 260,81 руб., что видно из следующего расчета (при этом судом учитываются сроки выплаты заработной платы два раза в месяц 15 и 25 числа каждого месяца с учетом переноса в случае совпадения с выходным днем):

Невыплата заработной платы Сумма задержанных средств 15 000,00

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация,
16.01.2020 – 23.01.2020	6,25	8	50,00

Невыплата заработной платы Сумма задержанных средств 30 000,00

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация,
25.01.2020 – 09.02.2020	6,25	16	200,00
10.02.2020 – 26.04.2020	6	77	924,00
27.04.2020 – 21.06.2020	5,5	56	616,00
22.06.2020 – 26.07.2020	4,5	35	315,00
27.07.2020 – 17.08.2020	4,25	22	187,00
2 242,00

Невыплата заработной платы Сумма задержанных средств 11 052,63

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация,
15.02.2020 – 24.02.2020	6	10	44,21

Невыплата заработной платы Сумма задержанных средств 22 105,26

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация,
26.02.2020 – 26.04.2020	6	61	539,37
27.04.2020 – 21.06.2020	5,5	56	453,89
22.06.2020 – 26.07.2020	4,5	35	232,11
27.07.2020 – 17.08.2020	4,25	22	137,79
1 363,16

Невыплата заработной платы Сумма задержанных средств 15 000,00

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация,
14.03.2020 – 24.03.2020	6	11	66,00

Невыплата заработной платы Сумма задержанных средств 30 000,00 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация,
26.03.2020 – 26.04.2020	6	32	384,00
27.04.2020 – 21.06.2020	5,5	56	616,00
22.06.2020 – 26.07.2020	4,5	35	315,00
27.07.2020 – 17.08.2020	4,25	22	187,00
1 502,00

Невыплата заработной платы Сумма задержанных средств 23 102,98

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация,
14.04.2020 – 26.04.2020	6	13	120,14
27.04.2020 – 21.06.2020	5,5	56	474,38
22.06.2020 – 26.07.2020	4,5	35	242,58
27.07.2020 – 17.08.2020	4,25	22	144,01
981,11

Невыплата заработной платы Сумма задержанных средств 43 522,78

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация,
18.08.2020 – 18.08.2020	4,25	1	12,33

Всего сумма компенсации: 6 260,81 руб.

Итого, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, с учетом произведенных ответчиком платежей, составит 6 260,81 руб. Иного расчета денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

С учетом заявленных истцом исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению требования истца в данной части в сумме 6 260,81 руб., независимо от причин образования задолженности по заработной плате.

С учетом приведенных выше обстоятельств и заявленных истцом исковых требований, суд полагает необходимым взыскивать с ООО «Строительная фирма «Комбат» в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с 19.08.2020 года за каждый день задержки по день фактического расчета включительно на сумму 43522 руб. 78 коп., которая подлежит расчету в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации от невыплаченной суммы.

     В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

     В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате гарантированных истцу трудовым законодательством сумм, были нарушены трудовые права истца, суд полагает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, суд находит размер морального вреда заявленного истцом необоснованно завышенным, с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает достаточной сумму компенсации в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Мухамметзянов В.Г. просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказание ему юридических услуг в размере 15000 руб. Данные расходы подтверждаются распиской о получении денежных средств его представителем Петровым А.В. на имя которого выдана нотариальная доверенность и который принимал участие в трех судебных заседаниях, составлял уточненное исковое заявление. Суд считает данные расходы являются обоснованными, подтвержденными документально. Вместе с тем, с учетом разумности и справедливости, категории и сложности данного спора, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 07.08.2020, выданной Петрову А.В., Аббазовой Л.Р. на представление интересов Мухамметзянова В.Г., в ней содержится указание на участие представителей в конкретном деле (по гражданскому делу по иску ООО «Строительная фирма «Комбат» о взыскании заработной платы), в котором представляли интересы истца Петров А.В., Аббазова Л.Р. Данная доверенность не является общей, в ней оговорено право на представление интересов истцов при рассмотрении, конкретного гражданского дела. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. (подлинник доверенности представлен в материалы дела).

Таким образом, исковые требования Мухамметзянова В.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 1993,50 руб., в том числе, в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,233,194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Мухамметзянова Вильдана Гильмановича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» в пользу Мухамметзянова Вильдана Гильмановича задолженность по заработной плате с 01.09.2020 по 13.04.2020 в размере 39203 руб. 78 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4319 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 18.08.2020 в размере 6 260,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Производить выплату компенсации за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с 19.08.2020 года за каждый день задержки по день фактического расчета включительно на сумму 43522 руб. 78 коп., которая подлежит расчету в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации от невыплаченной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухамметзянову Вильдану Гильмановичу, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1993,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Е.В. Киреева.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020 г.