Решение по делу № 2-1252/2014 (2-7892/2013;) ~ М-3446/2013 от 13.12.2013

2-1252/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года. Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Сергеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидора С. А. к ООО «Элит- Строй» о взыскании компенсации за строения и зеленые насаждения,

У С Т А Н О В И Л :

Дидора С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Элит-Строй», с последующим уточнением, о возмещении ущерба, причиненного уничтожением плодовых деревьев и ягодников и хозяйственных построек в сумме <данные изъяты> рублей, указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> и прилегающий земельный участок, которые принадлежат ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным участком истица пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стал вести строительство малоэтажных домов на части ее и смежных с ним земельных участках, изъяв (огородив) часть земельного участка (около <данные изъяты> кв.м.), и соответственно вырубив находящиеся на нем и принадлежащие ей садовые насаждения и уничтожив отдельные хозяйственные постройки с ограждением ее участка. С этого времени она была лишена возможности доступа на изъятую у нее часть земельного участка.

Более двух лет ею выяснялись причины данных действий ответчика, возможность компенсации им в добровольном порядке причиненного ей вреда. В ДД.ММ.ГГГГ года неизвестное ей лицо, предположительно из ООО «Элит-Строй» положило ей в почтовый ящик письмо от ответчика с предложением получить денежную компенсацию за снос ее зеленых насаждений. О проведении обследования изымаемой части используемого ею участка ее в известность никто не ставил, с результатами обследования не знакомил. Ею самостоятельно выявлено, что на основании ответа № года, проведенного ООО РЦ «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего договора ответчиком, изымаемые у нее строения и зеленые насаждения и плодово-ягодные деревья оценены оценщиком на общую сумму <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года ею за собственный счет была проведена оценка рыночной стоимости строений, зеленых насаждений и плодово-ягодных деревьев, находившихся на земельном участке по адресу <адрес> экспертом было определено, что рыночная стоимость в общей сумме <данные изъяты> руб. просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Шопик Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Элит-Строй» по доверенности Куклевская Е.О. возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, поскольку истицей пропущен трехлетний срок исковой давности. В доказательство указанного предоставила копию договора на передачу в аренду ООО «Элит-Строй» городских земель, а также копии договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ по установке ограждения.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузьминой Т.А. к ООО «Элит-Строй» о возмещении ущерба установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление Мэра <адрес> № о предоставлении ООО «Элит-Строй» земельного участка площадью <данные изъяты> га по <адрес> под строительство квартала малоэтажных домов, сроком на 3 года, на период строительства.

Одним из оснований предоставления участка под строительство явилось ранее изданное Постановление Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании ООО «Элит-Строй» места размещения квартала малоэтажных жилых домов».

Согласно пункту 2.8 указанного Постановления на застройщика – ООО «Элит-Строй» была возложена обязанность произвести выплату компенсации жителям за снос садовых насаждений и хозпостроек в соответствии с отчётом об оценке № №.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией <адрес> и ООО «Элит-Строй» был заключен договор № на передачу в аренду городских земель, в соответствии с которым земельный участок по <адрес>, сформированный и поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, площадью <данные изъяты> га, был передан в аренду ответчику на период до ДД.ММ.ГГГГ для строительства квартала малоэтажных жилых домов.

Согласно пункту 3.9 договора аренды на арендатора возложена обязанность произвести выплату компенсации жителям за снос садовых насаждений и хозпостроек в соответствии с отчётом об оценке № №

При этом в соответствии с п.1.4 договора аренды, характеристики земельного участка, передаваемого в аренду, включали в себя зелёные насаждения в виде садовых насаждений.

Из отчета ООО «РЦ Эксперт- Оценка» следует, что для определения подлежащих оценке объектов ранее было произведено обследование земельного участка в пределах отвода, в результате которого было установлено, что в пределах отвода находятся огороженные участки <данные изъяты> пользователей с расположенными на них плодово-ягодными деревьями, зелеными насаждениями и строениями. В том числе, в Отчёте, среди пользователей, была указана Дидора С.А., <адрес>, у которой имелось: <данные изъяты> яблони, <данные изъяты> кустов смородины, <данные изъяты> сливы, <данные изъяты> вишен, <данные изъяты> алычи, <данные изъяты> кустов крыжовника, <данные изъяты> лозы винограда, <данные изъяты> куста пионов, <данные изъяты> кустов земляники и <данные изъяты> кустов малины. Также имелись хозяйственные постройки смотровой колодец, выгребная яма, душевая кабина, ворота деревянные, деревянный забор по вкопанным в землю столбам, чистая дощатая обшивка, туалет деревянный. Общая стоимость указанных насаждений и строений определена в сумме <данные изъяты> руб.

Истицей Дидора С.А. в целях определения стоимости причиненного ущерба был заключен договор ООО «Декорум» на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного суду Отчёта № об определении рыночной стоимости зеленых насаждений и строений, расположенных по адресу: <адрес>, под рыночной стоимостью объектов оценки понималась величина компенсации за снос строений (хозяйственных построек), зеленых насаждений и плодово-ягодных деревьев. Оценка проведена, и отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-Фз, Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Общая стоимость зеленых насаждений и плодово-ягодных деревьев оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена <данные изъяты> руб., хозяйственных строений <данные изъяты> рублей.

При этом характеристики снесенных строений (хозяйственных построек) зеленых насаждений, плодово-ягодных деревьев определена на основании данных содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «РЦ Эксперт- Оценка» по заказу ООО «Элит-Строй».

Как следует из заключения ООО «Декорум» при определении рыночной стоимости зелёных насаждений для исчисления размера расходов на восстановление при сносе насаждений использовался «Порядок исчисления компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения на территории Калининградской области», утвержденный Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый, в том числе, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом согласно ч.3 указанной статьи вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Соответствии со ст.4 Закона Калининградской области от 21.12.2006 N 100 "Об охране зеленых насаждений" вырубка (снос), пересадка зеленых насаждений в городских и сельских поселениях и в полосе отвода автомобильных дорог Калининградской области могут проводиться в исключительных случаях, связанных, в том числе с осуществлением строительства, реконструкции или капитального ремонта вне пределов зеленых зон зеленого фонда.

При этом вырубка (снос) зеленых насаждений и/или пересадка зеленых насаждений на территории Калининградской области осуществляется на основании разрешительной документации на вырубку (снос) зеленых насаждений и/или пересадку зеленых насаждений.

Согласно ст.6 того же Закона компенсационное озеленение производится в обязательном порядке во всех случаях повреждения или уничтожения (вырубки, сноса) зеленых насаждений, а плата за компенсационное озеленение взимается с заинтересованных в вырубке насаждений лиц с учетом всех затрат на закладку насаждений и их содержание до возраста (состояния), обеспечивающего выполнение насаждениями их экологических, защитных, рекреационных, эстетических и иных функций.

При этом согласно п.10 той же статьи Закона Калининградской области № 100, нормативы и порядок исчисления компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения на территории Калининградской области определяются Правительством Калининградской области.

Учитывая, что постановлением мэра г. Калининграда от №, договором № от <данные изъяты> о передачу в аренду городских земель на ООО «Элит-Строй» возложена обязанность по выплате именно жителям за снос садовых насаждений и хозпостроек, суд полагает, что требования истицы, в фактическом пользовании которой находились зеленые насаждения и плодово-ягодные деревья и хозяйственные постройки, правомерны.

Сравнивая представленные суду отчёты о рыночной стоимости различных оценщиков, суд полагает, что по сути применяемых подходов к оценке и существа полученных результатов данные отчёты являются идентичными.

Так, предусмотренная вышеуказанным Порядком оценка компенсационной стоимости зеленых насаждений основана на применении затратного метода при полном учете всех видов затрат, связанных с созданием и содержанием городских зеленых насаждений. При этом согласно п.6 данного порядка компенсационная стоимость зеленых насаждений и объектов озеленения исчисляется как произведение норматива компенсационной стоимости (стоимость затрат на восстановление зеленых насаждений), включающей в себя все затраты на закладку зеленых насаждений (покупка, посадка) и их содержание до возраста (состояния), обеспечивающего выполнение насаждениями их экологических, защитных, рекреационных, эстетических и иных функций (в расчете на одно дерево, один кустарник, один погонный метр живой изгороди и бордюров, один квадратный метр газонов и цветников, один гектар зеленых зон, защитных лесов) и коэффициентов, учитывающих местоположение, социально-экологическую значимость, текущее состояние и декоративность зеленых насаждений.

Однако и отчёт, подготовленный ООО «РЦ Эксперт-Оценка» для ответчика, также основан на применении затратного подхода с применением принципа замещения оцениваемого объекта другим, максимально приближенным к нему по своим параметрам и функциональному назначению, что прямо отражено на стр.13 данного Отчета.

При этом, как установлено судом по гражданскому делу <данные изъяты>, разница в итоговой сумме компенсации в отчётах различных оценщиков в значительной степени объясняется счётной ошибкой, допущенной в отчёте эксперта Вологодской Л.Т. Так, данным экспертом в отчете указывалась формула компенсационной стоимости многолетних насаждений, согласно которой единовременные затраты по посадке деревьев и кустарников суммировались с затратами на приобретение посадочного материала и величиной текущих затрат по уходу за зелёными насаждениями в году, умноженных на срок жизни деревьев. Однако, при расчёте компенсационной стоимости каждого конкретного дерева согласно данным, приведённым в соответствующих таблицах отчёта, умножение стоимости годового содержания дерева на срок его жизни (возраст) не производилось и к стоимости затрат на посадку саженца прибавлялась стоимость содержания всего за один год. Такая ошибка привёла к неправильному определению компенсационной стоимости подлежащих сносу деревьев.

Таким образом, отчёт ООО «РЦ Эксперт-Оценка» в части компенсационной стоимости зелёных насаждений нельзя признать достоверным.

В связи с изложенным, суд считает, что расчёт стоимости компенсации зелёных насаждений необходимо произвести в соответствии с Порядком, утверждённым Постановлением <адрес> № № и заключением ООО «Декорум», и удовлетворить исковые требования в размере <данные изъяты> руб.

Что касается заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, и в связи с указанным отказе в удовлетворения иска, то суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика, что Дидора С.А. обратилась в суд с пропуском срока исковой давности. Поскольку из материалов дела не следует и представителем ответчика не представлено убедительных доказательств того, что истице было достоверно известно о том, что постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ договором на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ № года на ответчика была возложена обязанность выплаты компенсации непосредственно жителям, в пользовании которых находились хозпостройки и насаждения.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, истице о том кто обязан осуществить вышеуказанную компенсацию, а также предлагаемый размер компенсации <данные изъяты> руб. стало известно из письма ООО «Элит- Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ. С названным размером предлагаемой компенсации истица не согласилась, в связи с этим, суд полагает, что о том, что права истицы нарушены ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом трехлетний срок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы возмещаются пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению.

В связи с тем, что судом исковые требования удовлетворяются в полном объеме, суд полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по выдаче доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, консультационные услуги, фактическую занятость представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дидора С. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Элит-Строй» в пользу Дидора С. А. <данные изъяты>) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по выдаче доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.

Судья