Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42065/2019 от 17.12.2019

Судья: Прибылов А.В.                                                            дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично 23 декабря 2019 года частную жалобу Савельева Д. И. на определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Савельев Д.И., обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей по гражданскому делу по иску Савельева Д.И. к ТСН «Гумилино» об обязании предоставить заверенные копии документов, мотивируя тем, что <данные изъяты> суд частично удовлетворил его требования и обязал ответчика предоставить ему в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу посредством отправления почтовой связью по адресу: <данные изъяты> заверенные копии следующих документов: устава ТСН «Гумилино» с внесенными в него изменениями; бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСН «Гумилино» за 2018 год; перечень имущества, отражаемого на балансе ТСН «Гумилино» (движимого и недвижимого); приходно-расходной сметы товарищества на 2019 год; финансово-экономического обоснования размера взносов на 2019 год; сведения о границах ТСН «Гумилино».

Решение вступило в законную силу. Ответчик решение не исполняет. Считает <данные изъяты> обоснованной датой начала отчета неисполнения решения суда.

    Заявитель Савельев Д.И. в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель ТСН «Гумилино» в судебное заседание не явился, представит возражения.

    Определением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, отказано.

    В частной жалобе Савельев Д.И. указывает на незаконность и необоснованность определения суда.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Савельева Д.И. удовлетворены частично. Суд обязал ТСН «Гумилино», в лице председателя Смирнова К.А., в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить истцу посредством отправления почтовой связью по адресу: <данные изъяты> заверенные копии следующих документов: устава ТСН «Гумилино» с внесенными в него изменениями; бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСН «Гумилино» за 2018 год; перечень имущества, отражаемого на балансе ТСН «Гумилино» (движимого и недвижимого); приходно-расходной сметы товарищества на 2019 год; финансово-экономического обоснования размера взносов на 2019 год; сведения о границах ТСН «Гумилино».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2019г. решение Зарайского городского суда Московской области от 01.04.2019г. года оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Разрешая заявленные требования Савельева Д.И., суд установил, что к немедленному исполнению решение суда от 01.04.2019г. года не приведено, исполнительный лист по данному решению суда истцу не выдавался, в связи с чем, обоснованно не усмотрел законных оснований для применения положений ст. 308.3 ГК РФ в настоящем случае и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, по существу сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных требований, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Принимая во внимание, что в материалы дела Савельевым Д.И. доказательств подтверждающих факт неисполнения решения суда не представлено, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части определения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.

    Руководствуясь ст.334 ГК РФ, судья апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Савельева Д. И. – без удовлетворения.

        Судьи: