Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2021 от 29.09.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский                                                       29 ноября 2021 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО7

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Волгоградской области ФИО8, помощника прокурора <адрес> Волгоградской области ФИО9

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Волгоградской области, зарегистрированного в <адрес>, Волгоградской области, <адрес>, проживающего в <адрес>, Волгоградской области, <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, работающего водителем Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> <адрес>», состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                       ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства,                        в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на огороде подворья своего домовладения, расположенного                    по адресу <адрес>, Волгоградской области, обнаружил куст дикорастущей конопли, после чего, имея умысел, направленный на незаконное приобретение                      и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, сорвал данный куст растения конопли и принёс его в сарай, расположенный на подворье этого же домовладения, подвесил на верёвку на стене сарая с целью его высушивания, сорвав при этом несколько веток с данного куста, которые поместил на стеллаж                  в гараже, расположенном на подворье этого же домовладения, после чего стал хранить данный куст и ветви в целях личного употребления путём курения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов                  00 минут до 15 часов 50 минут при производстве осмотра домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции                   в гараже на стеллаже были обнаружены и изъяты части растения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство массой в высушенном до постоянной массы состоянии 19,09 грамма. Кроме того, в сарае на стене были обнаружены               и изъяты растения, которые согласно заключения эксперта №                    от ДД.ММ.ГГГГ являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство массой в высушенном                                до постоянной массы состоянии 383,71 грамма. Таким образом,                            в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ                       «О наркотических средствах и психотропных веществах»,                      ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства, общей массой 402,8 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 является незаконным приобретением и хранением частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

      Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и, согласившись давать показания,                          в судебном заседании показал, что с супругой приобрели дом                                 в <адрес>, когда осматривали подворье, он увидел, что                      за огородом стояла дикорастущая конопля. Он её сорвал, отломил веточку одну, повесил в сарае, маленькая веточка лежала в гараже, попробовал её, понял, что она дикорастущая. Переезд, вещи возили, он про коноплю забыл. Позвонил ему Свидетель №1 20 июля, пояснил, что ожидают его дома. Он приехал домой, сотрудники полиции представились, поехал                  с ними в администрацию. Там они сказали, что он распространяет амфетамин и предложили сдать его добровольно. Он ответил, что амфетамином не занимается. У него спросили согласие осмотреть дом, он согласился, подписал бумагу. Когда приехали к нему домой, при понятых ему предложили выдать запрещенное, он растерялся и сказал, что нет ничего. Тогда Свидетель №1 начал осматривать в гараже, нашел маленькую веточку, спросил, что это, он пояснил, что конопля, дал пакет, они положили её, упаковали, расписались. Спросили, есть что еще,                      он пояснил, что есть, они прошли в сарай, он им показал куст, дал пакет, положили, завязали, расписались понятые, он. Спросили, еще есть что запрещенное, он пояснил, что нет. Когда в сарай пошли, Свидетель №4 был с ними, потом подошла женщина, во время осмотра в сарае её                          не было, она находилась в гараже, расписывалась. Признаёт свою вину               в совершении преступления в полном объёме, раскаивается, просит                    не лишать его свободы.

      Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав другие находящиеся                      в материалах уголовного дела достоверные доказательства и оценив их, суд признаёт подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку в своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для вывода суда                        о доказанности совершения им преступления, инкриминируемого подсудимому, и для постановлении в отношении него обвинительного приговора.

      Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении деяния, указанного в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

      - признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании,

      - показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которых, была получена оперативная информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств, а также является их потребителем. 20 июля после обеда был осуществлён выезд в <адрес>, с ФИО2 проведена беседа, в ходе которой ему был задан вопрос о его причастности                          к незаконному обороту наркотиков. Он пояснил, что не причастен                         к незаконному обороту наркотиков. Ему предложили произвести осмотр места проживания с участием понятых и его самого. Он согласился, написал письменное заявление по данному поводу, ему были разъяснены права, примечание к статье 228, что добровольная выдача освобождает               от какой-либо ответственности. Перед началом осмотра еще раз спросили, есть ли что-либо у него, он ответил отказом. Далее в присутствии понятых производился осмотр, в ходе которого в гараже была обнаружена часть растения конопли, у стены была фанера, как пристенок, за ним лежала конопля, спрятанная в пакет, она была упакована, опечатана в присутствии понятых. Далее ФИО2 задали вопрос, есть ли у него что-то еще, он пояснил, что есть, и далее провёл их в сарай, где была изъята другая часть растения конопля, которая открыто сушилась на стене, она также была опечатана в присутствии понятых. Когда в гараже и сарае нашли части растения конопля, ФИО2 пояснил, что он является потребителем, их не сбывает, что это для личного употребления. После этого ФИО2 был доставлен в отдел, на него был составлен административный протокол,

      - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными                       в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя                      в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых,                    он работает в должности старшего оперуполномоченного НЭБиПК ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен руководителем ФИО3 по <адрес> для оказания помощи о/у ФИО3 Свидетель №1 В беседе с Свидетель №1 ему стало известно, что была получена информация о том, что один                   из жителей <адрес> может хранить по месту своего проживания наркотическое средство. Они приехали в <адрес>, где Свидетель №1 вызвал для беседы ФИО2 В ходе беседы                    с ним было установлено, что ФИО2 является потребителем конопли, а именно употребляет её путем курения, на вопрос, имеется ли            у него в настоящее время конопля или какое-либо другое наркотическое средство или психотропное вещество, ФИО2 ответил отказом, пояснив, что в настоящее время у него ничего нет. Тогда Свидетель №1 предложил ему провести осмотр по месту его проживания и при этом разъяснил ему, что в случае добровольной выдачи незаконнохранящихся веществ и предметов, он будет освобожден от ответственности за их хранение. ФИО2 ответил, что у него ничего такого нет и дал согласие на осмотр по месту своего проживания. Свидетель №1 принял                от него письменное заявление о том, что он не возражает против осмотра его жилища по <адрес>, и там же ФИО2 указал, что ему было разъяснено примечание к ст.228 УК РФ, согласно которому, лицо, добровольно выдавшее запрещенные                      к гражданскому обороту наркотические вещества и психотропные вещества, освобождается от ответственности за их хранение. После этого они пригласили двух понятых из числа работников администрации Красноармейского сельского поселения, после чего приехали                               к домовладению ФИО2 Перед началом осмотра Свидетель №1 вновь в присутствии понятых поинтересовался у ФИО2, имеются ли у него по месту проживания запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества, и разъяснил ему еще раз, что в случае их добровольной выдачи он будет освобожден от ответственности за их хранение, на что ФИО2 в присутствии понятых снова ответил, что у него ничего такого нет и выдавать ему нечего. После этого они приступили                              к производству осмотра, в ходе которого в гараже слева от входа                          на деревянном столе были обнаружены и изъяты части растения, то есть ветви, внешне похожие на растение конопля. Когда Свидетель №1 спросил ФИО2 что это за ветви, он ответил, что это конопля. Данные части растения были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью, и концы нити оклеили бумажной биркой,                 на которой Свидетель №1, ФИО2 и понятые поставили свои подписи. Затем при проведении дальнейшего осмотра в сарае справа                 от входа на стене были обнаружены еще части растения, уже в большем объёме, которые висели подвешенные на стене. На вопрос, что это такое, ФИО2 ответил, что это конопля, после чего они также упаковали данные части растений в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью, и концы нити оклеили бумажной биркой,                на которой Свидетель №1, ФИО2 и понятые поставили свои подписи. После этого они привезли указанные части растений в Отделение полиции по <адрес>, где было подготовлено отношение на производство исследования изъятых у ФИО2 частей растений, сам ФИО2 был также доставлен в ФИО3 для составления в отношении него административного протокола, так как он пояснял, что он употреблял данную коноплю путём курения (т.1 л.д.45-47).

      - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 20 июля, примерно в 15 часов приехали как понятые к ФИО2, зашли в гараж, сотрудники полиции предложили ему выдать добровольно, он сказал, что ничего нет. Потом нашли пакет в левом углу в гараже с травой, опечатали, расписались, пошли в сарай, там куст висел, его забрали, завязали в пакет, они расписались. Сотрудники полиции предлагали ФИО2 добровольно выдать запрещенные вещества, разъяснили ему, что если выдаст добровольно, освобождается от ответственности. Часть была найдена в гараже, часть в сарае, ФИО2 пояснил, что это дикорастущая конопля,

      - показаниями свидетеля Свидетель №3, которая при допросе                     в судебном заседании показала, что 20 июля, около трёх часов дня, их пригласили быть понятыми. Приехали в домовладение ФИО2,              спросили, есть ли у вас запрещенные вещества, он пояснил, что нет. Начали производить обыск, в гараже был найден небольшой пакетик,                  на верстаке, на уголке. Это вещество упаковали, они расписывались. Потом спросили, есть еще что-то. ФИО2 пояснил, что есть,                   нашли в сарае веточку зелёную. Тоже упаковали, расписались. По поводу первого пакетика он сказал, что ему это не знакомо, второй он показал добровольно сам, но она не слышала, что он сказал при его обнаружении, так как подошла позже, она расписывалась, и начала не слышала,                         но видела, что на стене в сарае на подворье ФИО2 находились части растений. Перед осмотром сотрудники полиции предлагали                 ФИО2 добровольно выдать, но не помнит, говорили ли они, что при добровольной выдаче он освобождается от ответственности.                       В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя                    в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которых ФИО2 разъяснили, что в случае добровольной выдачи он будет освобожден                от ответственности за их хранение. На данное предложение                    ФИО2 ответил, что у него в домовладении и хозяйственных постройках ничего запрещенного нет и выдавать ему нечего. После этого сотрудники полиции приступили к производству осмотра, при производстве которого в гараже слева от входа в данный гараж                           на деревянном столе были обнаружены и изъяты части растения, то есть сухие ветки. Когда сотрудники полиции спросили у ФИО2, что это за ветки, он ответил, что это конопля (т.1 л.д.49-50). После оглашения показаний Свидетель №3 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу,

      - рапортом о/у ФИО3 по <адрес> Свидетель №1 на имя начальника ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения профилактической работы среди лиц, допускающих немедицинское употребление наркотических средств, была получена оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, возможно осуществляет хранение наркотических средств растительного происхождения в своём домовладении (т.1 л.д.3),

      - рапортом оперативного дежурного ФИО3 по <адрес> ФИО10 на имя начальника ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в дежурную часть ФИО3 по <адрес> поступило сообщение ст.о/у ФИО3 майора полиции Свидетель №1 о том, что в ходе осмотра домовладения                         по адресу: <адрес>, посёлок Красноармейский, <адрес>, принадлежащего ФИО2, были обнаружены                     и изъяты части растений с характерным запахом конопли (т.1 л.д.4),

      - протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период времени                           с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут в домовладении                    ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено добровольно выдать запрещенные предметы в гражданском обороте, а именно, наркотические средства, оружие, боеприпасы, разъяснив, что добровольная выдача освобождает от какой-либо ответственности, на что ФИО2 пояснил, что запрещенных предметов, наркотических средств не хранит, добровольно выдавать ничего не желает, после чего начал производиться осмотр в присутствии двух понятых, во дворе находится деревянный гараж, размерами около 5х4 метра, в левом углу на стеллаже находятся части с характерным запахом конопли на синем полиэтиленовом пакете, который был помещен     в прозрачный черный пакет, горловина перевязана нитью белого цвета, опечатан биркой для пакетов с подписями участвующих лиц. Далее был осмотрен сарай, который расположен на территории двора около                     3х4 метра, справа от входа на стене висит растение в высушенном виде                  с характерным запахом конопли, которое также было помещено в черный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, опечатан биркой для пакетов с подписями участвующих лиц.                   С места происшествия изъяты два черных пакета с частями растения конопли (т.1 л.д.7-11),

      - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной старшим экспертом ЭКО МО МВД ФИО3 «Урюпинский»                    ФИО12, согласно которой предоставленное на исследование вещество массой 19,09 г. (в высушенном до постоянной массы состоянии), обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра гаража ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т.1 л.д.18-20),

      - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной старшим экспертом ЭКО МО МВД ФИО3 «Урюпинский»                    ФИО12, которой подтверждается, что предоставленное                          на исследование вещество массой 383,71 г. (в высушенном до постоянной массы состоянии), обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра хозяйственной постройки ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т.1 л.д.23-24),

      - рапортом о/у ФИО3 по <адрес> Свидетель №1 на имя начальника ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у него                              на исполнении находится КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у ФИО2, жителя <адрес>, в ходе осмотра частей растений с характерным запахом конопли. Согласно справок об исследовании, части растений являются частями конопли, содержащими наркотическое средство массой 19,09 грамм, 383,71 грамм, таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (т.1 л.д.25),

      - протоколом явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он сообщил о совершенном им преступлении, выразившемся в том, что 28 июня, находившись в своём домовладении,               на огороде увидел один куст дикорастущей конопли, после чего вырвал               с корнями, впоследствии повесил в гараж сушиться, чтобы использовать путём курения, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.12),

      - постановлением мирового судьи судебного участка № Новониколаевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ФИО2, находясь в здании                    по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Волгоградской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица УУП ФИО3                                 по <адрес> ФИО11 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наркотического) при наличии оснований полагать, что он употребил наркотические вещества (средства) без назначения врача, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (т.1 л.д.28),

      - заключением эксперта (заключение эксперта №, судебная экспертиза материалов, веществ и изделий, произведена в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ЭКО МО МВД ФИО3 «Урюпинский»), согласно которому, вещество объекта исследования, массой в высушенном состоянии равной 18,79г., обозначенное в постановлении о назначении экспертизы как «обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в гараже на стеллаже при производстве осмотра домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>», является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т.1 л.д.63-66),

      - заключением эксперта (заключение эксперта №, судебная экспертиза материалов, веществ и изделий, произведена в период времени с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ЭКО МО МВД ФИО3 «Урюпинский»), из которого следует, что вещество объекта исследования, массой в высушенном состоянии равной 383,21г., обозначенное в постановлении о назначении экспертизы как «обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в сарае на стене при производстве осмотра домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>», является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т.1 л.д.69-72),

      - протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут            до 11 часов 50 минут в кабинете № СО ФИО3                                 по <адрес>, в ходе которого предметом осмотра являлись два полиэтиленовых пакета черного цвета. Первый полиэтиленовый пакет черного цвета меньшего размера, горловина пакета перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой, на бирке имеется оттиск печати фиолетового цвета «60/2» и пояснительная надпись, выполненная частично печатным текстом, частично рукописным чернилами фиолетового цвета «вещественное доказательство                                  к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт (подпись)                ФИО12» При вскрытии установлено, что внутри пакета находятся две бумажные бирки от предыдущих упаковок и полиэтиленовый пакет синего цвета, горловина которого завязана на узел. При вскрытии данного пакета установлено, что в нём находятся сухие части растения зелёно-желтого цвета со специфическим запахом. Второй полиэтиленовый пакет черного цвета большего размера, горловина пакета перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой, на которой имеется оттиск печати фиолетового цвета «60/2» и пояснительная надпись, выполненная частично печатным текстом, частично рукописными чернилами фиолетового цвета «60/2» и пояснительная надпись, выполненная частично печатным текстом, частично рукописными чернилами фиолетового цвета «вещественное доказательство к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт (подпись) ФИО12 Внутри при вскрытии находятся две бумажные бирки от предыдущих упаковок и черный полиэтиленовый пакет, горловина обернутого пакета завязана в узел, при его вскрытии установлено, что в нём находятся сухие части растения зелёно-желтого цвета со специфическим запахом» (т.1 л.д.77-89).

      Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени, способу и мотиву совершенного преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО2 обвинительного приговора. Заключения эксперта по результатам проведённых судебных экспертиз суд кладёт в основу приговора, поскольку они даны квалифицированным специалистом, выполнены                      с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка                       и соответствующей методики экспертного исследования, являются научно-обоснованными, полными и достоверными.

      Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого                  ФИО2 в предъявленном ему обвинении. При этом, разрешая вопрос о допустимости представленных по делу доказательств, суд исходит в первую очередь из того, были ли нарушены в ходе предварительного расследования по делу фактические права и законные интересы подсудимого при непосредственном собирании доказательств.

      Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего кодекса.

      Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований, влекущих за собой в соответствии со ст.75 УПК РФ, признание представленных суду доказательств по делу недопустимыми доказательствами, суду не приведено. Показания в качестве подсудимого даны ФИО2 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в присутствии защитника, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами в их совокупности, подтверждают событие преступления и причастность к нему ФИО2 Допрос ФИО2 в качестве подсудимого проводился в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе, право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Оснований сомневаться                     в правдивости и достоверности показаний подсудимого ФИО2, данных им в присутствии защитника при допросе в судебном заседании,                   у суда не имеется.

      Суд также полагает, что оснований, влекущих за собой в соответствии со ст.75 УПК РФ, признание показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 недопустимыми доказательствами, суду не приведено, в связи с чем, суд признаёт указанные доказательства допустимыми и считает, что они могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания обстоятельств по делу. Суд полагает, что вина подсудимого                ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, подсудимого ФИО2 в качестве подсудимого в судебном заседании, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта, содержание исследованных судом доказательств достаточно подробно изложено в приговоре. Оснований полагать, что при осмотре домовладения ФИО2 были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, у суда не имеется, осмотр проводился              в присутствии понятых, показания свидетеля Свидетель №3 о том, что она не слышала, что пояснил по поводу обнаруженного в сарае наркотического средства ФИО2, не являются основанием для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу. Поскольку указанные выше                   и приведённые в приговоре доказательства вины ФИО2                              в совершении инкриминируемого ему деяния получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено.

      По убеждению суда, в ходе производства по уголовному делу судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами                             их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право подсудимого на защиту,                   в том числе право знать, в чем он обвиняется и на основании каких доказательств.

      Переходя к юридической оценке содеянного ФИО2, суд приходит к выводу о том, что совершенные им действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

      По заключению первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, сделанному комиссией экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает,                       а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства              у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено,                          он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями,                       о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию                 в применении принудительных мер медицинского характера                                    и госпитализации ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО2                  не обнаруживает (т.1 л.д.74-75).

      Суд, находя заключение первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2, а также данные справок, выданных <адрес>ной поликлиникой о том, что ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.128), согласующимися с данными о личности ФИО2, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым в момент совершения преступления, а также                 в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление. Заключение экспертов по результатам первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы                          в отношении ФИО2 суд кладёт в основу приговора, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, выполнено с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, является научно - обоснованным, полным и достоверным.

      В силу ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии                   с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

      По характеру общественной опасности деяния ФИО2 совершено тяжкое преступление.

      Изучая личность подсудимого ФИО2, суд установил, что                   по месту жительства он характеризуется <адрес> положительно, не замечен                      в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, административных взысканий не имеет, работает в <адрес>, участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб на него                          от жителей и администрации поселения не поступало, к административной ответственности не привлекался, по месту работы ГБУ «<адрес> <адрес>» характеризуется положительно, трудовую дисциплину                      не нарушал, честный, ответственный, трудолюбивый, не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, ранее не судим (т.1 л.д.121,122,124,128,138,139,140).

      Суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п.Г,И ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной.

      Суд также считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости                    на момент совершения преступления и наличие положительно характеризующих данных по месту жительства и месту работы.

      Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2,                                 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

      Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по доводам защитника суд не усматривает, так как согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. Преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства, совершенное ФИО2, было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов, наркотическое средство было изъято у него в ходе осмотра домовладения, перед началом которого никаких предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, ФИО2 не выдавал,                   и активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления, не совершал.

      С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 тяжкого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

      Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как судом не установлена совокупность смягчающих обстоятельств, являющаяся исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

      С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как считает, что исправление осуждённого возможно без применения к нему дополнительных видов наказания, кроме того, суд полагает нецелесообразным, исходя из имущественного положения подсудимого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, назначение             ФИО2 необязательного дополнительного наказания в виде штрафа, наказание назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса,                 и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания                    не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

      В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Решая вопрос о возможности исправления                    ФИО2 без реального отбывания наказания, и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, положительно характеризующие ФИО2 данные по месту жительства и работы, ФИО2 считается лицом, впервые совершившим преступление, а также суд учитывает, что тяжких последствий в результате совершения ФИО2 преступления                 не наступило, существенный вред кому-либо не причинён. Каких-либо мотивов, которые бы убедительно свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в ходе рассмотрения дела суду                      не приведено. Совокупность этих данных позволяет суду прийти к выводу                о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ,                           с установлением ему испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением                           на ФИО2 определённых обязанностей, что, по мнению суда, будет справедливым наказанием, достаточным для исправления осуждённого, соразмерным тяжести содеянного, и послужит предупреждением совершения им новых преступлений.

      Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора                         в законную силу подлежит оставлению без ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ Cannabis), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 18,79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░                         ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ Cannabis), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 383,21 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░               ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░                         ░ ░.░.2,3 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308 ░ 309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

      ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░                                ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░,                         ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░                                             ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░                     ░░░2 – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░               ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ Cannabis), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 18,79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░                         ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ Cannabis), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 383,21 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░                ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3                        ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░              ░░░4, ░.░.░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░13

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                             ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░         ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: