Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2020 ~ М-2070/2020 от 27.07.2020

Дело №2-2458/2020

64RS0044-01-2020-003077-95

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                                 город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленского М. Ю. к Ратникову В. А. о взыскании долга, по встречному исковому заявлению Ратникова В. А. к Зеленскому М. Ю. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Зеленский М.Ю. обратился в суд с иском к Ратникову В.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 300000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 июня 2019 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в вышеуказанном размере, обязался возвратить их в срок до 06 декабря 2019 года.

Несмотря на неоднократные обращения с требованием возвратить задолженность по договору займа, ответчик денежные средства не возвращает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к Зеленскому М.Ю. о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований Ратниковым В.А. указано, что в действительности договора займа между сторонами не заключалось, денежные средства в качестве займа ему не передавались. Между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из продажи доли в уставном капитале юридического лица.

Зеленский М.Ю. являлся единственным учредителем (участником) ООО УК «Столица». 05 июня 2019 года между сторонами в нотариальной форме был оформлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. В связи с тем, что истец (ответчик по встречному иску) не пожелал указывать стоимость доли выше величины уставного капитала, общая стоимость сделки, заверенной нотариусом, составила 10000 руб., т.е. равная уставному капиталу общества. Оставшаяся часть суммы в размере 300000 руб. по договоренности сторон была оформлена в виде расписки, и должна была быть выплачена им до 06 декабря 2019 года.

Поскольку намерений предоставления займа, а равно, передачи денежных средств у сторон не имелось, то и в расписке отсутствуют указания на передачу денежных средств Зеленским М.Ю.и принятия денежных средств Ратниковым В.А.

Представленная в суд расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа, поскольку из текста расписки невозможно установить, на каком основании Зеленский М.Ю. выдал денежные средства Ратникову В.А., и выдавал ли вообще.

Истец (ответчик по встречному иску) извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца (ответчика по встречному иску).

Выслушав ответчика по первоначальному иску и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 06 июня 2019 года Ратников В.А. взял в долг у Зеленского М.Ю. денежные средства в сумме 300000 руб., которые обязался возвратить до 06 декабря 2019 года. В подтверждение заключения договора займа суду представлена расписка, составленная лично Ратниковым В.Ю. 06 июня 2019 года.

Расписка, посредством которой оформлялся договор займа, находилась у займодавца, то есть у Зеленского М.Ю. Представленная истцом расписка от 06 июня 2019 года содержит все существенные условия заключения договора займа.

Текст расписки, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа, при этом условия, охватывающие иные отношения между сторонами, договор не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленной расписки, срок возврата денежных средств в общей сумме 300000 руб. определен до 06 декабря 2019 года.

До настоящего времени ответчик денежные средства в сумме 300000 руб. не возвратил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Ратникова В.А. в пользу Зеленского М.Ю. долг по договору займа в сумме 300000 руб.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По вышеуказанным основаниям судом признаются несостоятельными доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что расписка не может заменять договор займа как основанные на неверном толковании закона.

Исходя из презумпции добросовестности участков гражданских правоотношений, закрепленных в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу не имеет правового значения, в связи с чем, доводы ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии сведений о фактическом наличии у займодавца денежных средств являются несостоятельными.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от исполнения обязанности по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об отказ в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ссылки Ратникова В.А. на безденежность договора займа являются несостоятельными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Получение Ратниковым В.А. в долг денежных средств подтверждено допустимыми, относимыми доказательствами, а именно распиской от 06 июня 2019 года, собственноручно подписанной ответчиком, подлинность которой не оспорена.

Буквально истолковав условия договора займа, изложенные в расписке суд признает доказанным факт того, что между сторонами состоялся договор займа, включая принятие Ратниковым В.А. на себя обязанности по возврату долга в размере 300000 руб. сроком до 06 декабря 2019 года.

Расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Ссылки на то, что между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из продажи доли в уставном капитале юридического лица, не могут быть приняты судом, поскольку по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 05 июня 2019 года Зеленский М.Ю. продал и передал Ратникову В.А. долю в уставном капитале ООО УК «Столица», стоимостью 10000 руб. При этом, договор сведений об иной стоимости передаваемого имущества не содержит, исходя из его содержания, исполнен сторонами.

Составление расписки ответчиком по первоначальному иску на следующий день после заключения вышеуказанного договора не свидетельствует о том, что ее оформление было направлено на исполнение обязательств по оплате приобретенного ответчиком по первоначальному иску доли в уставном капитале общества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Ратникова В. А. в пользу Зеленского М. Ю. долг по договору займа в сумме 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ратникова В. А. к Зеленскому М. Ю. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья      Р.И. Шайгузова