Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1765/2017 от 21.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/17 по иску Муравлянского Сергея Владимировича к КБ «Экспресс-кредит» (АО) о взыскании невыплаченного при увольнении выходного пособия, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

установил:

Истец Муравлянский С.В. обратился в суд к ответчику КБ «Экспресс-кредит» (АО) с учетом уточнения с исковыми требованиями о взыскании невыплаченного выходного пособия в размере 185 285 рублей, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 85 100 рублей, компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 155 400 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей и расходов на оплату у слуг представителя в размере 40 000 рублей, мотивируя тем, что истец с 06.02.2012 года работал в должности заместителя начальника службы проверки клиентов по 04.10.2016 года по трудовому договору №4-ТД от 06.02.2012 года. 04.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора с 05.10.2016 года. Трудовую книжку истец получил только 09.11.2016 года с записью уволен за прогул. 16.11.2016 года у ответчика отозвана лицензия. Изменение записи в трудовую книжку внесли только 11 января 2017 года, однако выходное пособие выплачено не было.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, что позволяет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из трудового договора №4-ТД от 06.02.2012 года Муравлянский С.В.

был принят на работу в КБ «Экспресс-кредит» (АО) на должность заместителя начальника СЭБ с должностным окладом 45 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № 220-ДСТ от 17.09.2012 года к трудовому договору №4-ТД от 06.02.2012 года работник переведен на должность заместителя начальника службы.

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2013 года к трудовому договору №4-ТД от 06.02.2012 года работнику устанавливается ежемесячная персональная надбавка в размере 4 000 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2013 года к трудовому договору №4-ТД от 06.02.2012 года работнику устанавливается должностной оклад в размере 72 000 рублей.

Как следует из соглашения от 04.10.2016 года, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора №4-ТД от 06.02.2012 года с 05.10.2016 года, работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 185 285 рублей.

Судом установлено, что 13.10.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате выходного пособия, произведении окончательного расчета и выдаче трудовой книжки.

В материалах дела имеется приказ о прекращении трудового договора № 61-у Л/С от 07.11.2016 года, в соответствии с которым истец уволен за прогул с 07.11.2016 года, что подтверждается также записью в трудовой книжке.

Судом установлено, что 16 ноября 2016 года у ответчика отозвана лицензия.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2017 года внесено изменение в трудовую книжку на основании протеста об устранении нарушений от Измайловской межрайонной прокуратуры, в соответствии с которым истец уволен 05.10.2016 года на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку требование о выплате выходного пособия уже учтено конкурсным управляющим.

Согласно ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по выплате выходного пособия, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного выходного пособия в размере 185 285 рублей, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора № 4-ТД от 06.02.2012 года.

Как усматривается из материалов дела, трудовую книжку истец получил 07.11.2016 года, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно ст. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 85 100 рублей, подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: период с 05.10.2016 года по 07.11.2016 года составляет 23 дня просрочки, 3 700 руб. – сумма среднедневной заработной платы, (3700*23).

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, учитывая, что увольнение истца признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения, а в силу ст. 234 ТК РФ незаконное увольнение работника является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет вынужденного прогула с 08.11.2016 года по 11.01.2017 года (дата внесения изменений формулировки увольнения в трудовую книжку) в размере 155 400 рублей, при этом суд учитывает, что ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, что установлено в судебном заседании и выразилось в незаконном увольнении, принимая во внимание степень вины ответчика, на котором лежит обязанность соблюдения прав и гарантий работника, предусмотренных действующим законодательством, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец при обращении в суд в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета города Москвы согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 7757 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муравлянского Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Экспресс-кредит» (АО) в пользу Муравлянского Сергея Владимировича невыплаченное при увольнении выходное пособие в размере 185285 руб., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 85100 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 155400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с КБ «Экспресс-кредит» (АО) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7757 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.С. Купчин