Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3695/2016 ~ М-2782/2016 от 20.04.2016

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе 120 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мерседес Бенц 1841 LS» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей ЗАО «ИЖС», под управлением ФИО7, и «Лада 211540» государственный регистрационный номер ФИО24, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Мерседес Бенц 1841 LS» государственный регистрационный номер ФИО18 – ФИО7, нарушивший правила дорожного движения.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию виновникаООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По факту обращения ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 53376 рублей 94 копейки. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомашины, истец обратился в ООО «МирЭкс», согласно экспертному заключению которого № ******,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 179855 рублей 99 копеек рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 66623 рубля 06 копеек, убытки в сумме 5560 рублей 00 копеек, неустойку в размере 57162 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. В обоснование возражений указала, что в адрес ООО «СК «Согласие» поступил неполный материал выплатного дела, поскольку материалы за 2013 год сданы в архив, в связи с чем ответчик лишен возможности в полном объеме представить возражения. Кроме того, указала, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в сумме 5560 рублей 00 копеек, поскольку они превышают лимит ответственности страховщика, предусмотренный законом. Сумму взыскиваемых штрафа и неустойки просила снизить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными и не соответствующими принципу разумности, а также конкретным обстоятельствам дела и того, что данная категория не является нетиповой и требующей сбора значительного количества доказательств.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе 120 км. автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мерседес Бенц 1841 LS» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащей ЗАО «ИЖС», под управлением ФИО7, и «Лада 211540» государственный регистрационный номер ФИО25, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Мерседес Бенц 1841 LS» государственный регистрационный номер ФИО20 – ФИО7, нарушивший требования п. 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 (л.д.10), не оспаривалось ФИО7 при даче объяснений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам собственника автомобиля «Мерседес Бенц 1841 LS» государственный регистрационный номер ФИО21 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ВВВ № ******, ФИО2 был вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ООО «МирЭкс»№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 179855 рублей 99 копеек.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в обоснование своих возражений вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика полежит удовлетворению. С учетом произведенной выплаты взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 66623 рубля 06 копеек (120000,00-53376,94).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 5560 рублей 00 копеек, в том числе 2500 рублей 00 копеек – расходы по оплате эвакуатора, 3060 рублей 00 копеек – расходы по хранению автомашины в период с 07.05.2013г. по 26.06.2013г. Вместе с тем, указанные расходы не подлежат взысканию со страховщика в связи с превышением его лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 57162 рубля 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и применяет к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее до 15000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С претензией о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчикуДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход истца штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, а именно 41061 рубль 53 копейки (66623,06 + 15000,00 + 500 рублей) х 50%.

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 15 000рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом к взысканию заявлены расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, что следует из квитанции нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме2948 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 66623 рубля 06 копеек, неустойку в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет расходов по оплате государственной пошлины 2948 рублей 49 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Л.В. Лукичева