Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25711/2014 от 11.11.2014

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-25711/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей ПанцевичИ.А., КирщинойИ.П.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года частную жалобу Ковалевой Елены Павловны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2014года по делу по заявлению Ковалевой Елены Павловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 1995 года,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения Ковалевой Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.11.1995 года в удовлетворении иска Ковалевых А.В., С.А., Е.П., О.А. к Рябчиковой М.А. о признании права на земельный участок отказано.

<данные изъяты> Ковалева Е.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.11.1995 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Ковалевой Е.П. отказано.

В частной жалобе Ковалева Е.П. просит об отмене постановленного определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.11.1995 года разрешены исковые требования Ковалевых Е.П., А.В., С.А., О.А.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пропуск без уважительных причин предусмотренного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления, исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты>.

Отказывая Ковалевой Е.П. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления 1995 года, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается Ковалева Е.П. в своем заявлении, не являются вновь открывшимися по смыслу вышеуказанной нормы права.

При рассмотрении заявления судом дана оценка всем доводам в их совокупности и постановлено законное и обоснованное определение.

Также правомерно суд сослался на положения ст. 394 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2014года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи