Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-622/2015 ~ М-525/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-622/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре БесслерВ.А.,

с участием представителя Третьякова И.Н. – Климова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова ИН к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Третьяков И.Н., обратившись в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах», с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать страховую выплату в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба - <скрытые данные> рублей, на оплату юридических услуг на досудебный претензионный порядок разрешения спора – <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей; кроме того, истец просил взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на перекрестке <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по вине ПЕВ, управлявшей автомобилем <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <скрытые данные>, получил механические повреждения. <дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме <скрытые данные>, <дата обезличена> – <скрытые данные>. Истец полагает, что выплаченная страховой компанией сумма не в полной мере компенсирует убытки истца, поскольку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом процента износа составляет <скрытые данные>, утрата товарной стоимости – <скрытые данные>. Убытки истца в размере расходов на оплату юридических услуг по досудебному претензионному разрешению возникших разногласий, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, составили <скрытые данные>. Истец был вынужден нести расходы на оценку размера причиненного ущерба в сумме <скрытые данные>. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Третьяков И.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца – Климов А.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выполнила перед потерпевшим свои обязательства в полном объеме; на отсутствие оснований возмещения расходов истца на определение размера убытков.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Третьяковым И.Н. заявлены требования о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков, расходов на оплату юридических услуг в связи с досудебным претензионным порядком разрешения спора; компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 12.30 часов на перекрестке улиц <адрес обезличен> ПЕВ, управляя автомобилем <скрытые данные>, в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрала во время движения скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал в полной мере дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учла дорожные условия, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрытые данные> принадлежащим истцу, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от <дата обезличена> инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ПЕВ по указанному факту нарушения правил дорожного движения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ПЕВ

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрытые данные>, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по договору, заключенному <дата обезличена>.

Ответственность потерпевшего – Третьякова И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах» по договору от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Третьяков И.Н. в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и страховой выплате.

<дата обезличена> ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Третьякову И.Н. произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> рублей.

<дата обезличена> в связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты истцом в адрес ответчика представлена претензия с приложенными к ней в обоснование требований заключениями от <дата обезличена> <номер обезличен>-ВС о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа – <скрытые данные>), <номер обезличен>-УТС о величине утраты товарной стоимости (<скрытые данные>), подготовленные экспертом-техником ТЕИ

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили <скрытые данные>, утраты товарной стоимости – <скрытые данные> рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ответчиком истцу по результатам рассмотрения претензии дополнительно выплачены <скрытые данные> в счет возмещения убытков в размере утраты товарной стоимости поврежденного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 21.06.2014 дорожно-транспортным происшествием, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, то к данным правоотношениям суд применяет положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действующей до 01.09.2014, а так же Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Как определено ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (подп. «в» ст. 7).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Единая методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.6.5, 3.7.1, 3.7.2, 3.8.1). Справочники, содержащие указанную информацию, зарегистрированы в качестве баз данных и размещены для использования в общем доступе.

Однако, при составлении заключения от <дата обезличена> <номер обезличен>-ВС о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства независимым экспертом-техником ТЕИ указанные базы данных не использовались, определение стоимости проводилось методом статистического наблюдения, проведенного среди хозяйствующих субъектов.

В этой связи представленный истцом отчет не в полной мере соответствует требованиям Единой методики.

Представленное ООО «Росгосстрах» заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>, подготовленное ЗАО «Технэкспро», так же не в полной мере соответствует Единой методике, поскольку не содержит сведений о том, на какую дату определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что не соответствует п. 3.3 Единой методики. Как следует из содержания заключения, экспертом использовались как справочники средней стоимостной информации, так и сведения о средней стоимости нормативного часа работ в регионе на СТОА, средней стоимости запасных частей АМТС в регионе, при этом какие конкретно данные применялись при производстве расчета заключение ЗАО «Технэкспро» определить не позволяет.

По ходатайству представителя истца, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена экспертиза.

Из заключения от <дата обезличена> <номер обезличен> эксперта Кожевникова Д.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), составляет <скрытые данные> рублей.

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела, экспертиза проведена имеющим соответствующую квалификацию и образование экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В силу положений ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы истца на оплату оценки независимого эксперта-техника по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, на основании которой произведена страховая выплата в части возмещения расходов обусловленных утратой товарной стоимости, составили <скрытые данные> рублей, указанные расходы подлежат возмещению в пределах страховой выплаты.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в части возмещения расходов на восстановительный ремонт (<скрытые данные> рублей) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной экспертом (<скрытые данные>) превышает 10%, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в подлежит взысканию страховая выплата в размере <скрытые данные> = <скрытые данные> рублей - <скрытые данные> рублей.

Оснований для включения расходов истца в сумме <скрытые данные> рублей на проведение независимым экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в состав расходов, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> рублей х 50%.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при обращении с заявлением о страховой выплате ответчиком необоснованно в установленный срок страховое возмещение в полном размере истцу не произведено, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.

Интересы Третьякова И.Н. представлял Климов А.О., действовавший на основании доверенности, который принял участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, представителем подготовлены претензия, исковое заявление. За оказание юридических услуг, истцом оплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается расписками от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Третьякова И.Н. согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом Кожевниковым Д.А. проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя истца, расходы на проведение которой возложены на Третьякова И.Н.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату производства экспертизы, представлено не было, Кожевников Д.А. обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы, представив счет на сумму <скрытые данные> рублей за проведенную экспертизу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Третьякова И.Н. в пользу Кожевникова Д.А. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 98, 100, 103, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Третьякова ИН к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Третьякова ИН с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей, в счет компенсации морального вреда - <скрытые данные> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные> рублей, всего – <скрытые данные> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рубля.

Взыскать в пользу Кожевникова ДА с Третьякова ИН за составление экспертного заключения <скрытые данные> рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.10.2015.

Судья                                   В.Б. Краснов