Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-127/2018 (33-34426/2017;) от 26.09.2017

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-127/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горячевой З.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ламтюгина Е.В. обратилась в суд с иском к Горячевой З.И. о признании недействительным договора об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 17.10.2009 года, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли жилого дома и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>, полученные ею в порядке наследования после смерти отца Хмельницкого В.И. При оформлении документов на вступление в наследство ей стало известно, что в 2009 году её отец подписал договор, устанавливающий доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Так, данным договором доля Хмельницкого В.И. была уменьшена с 1/3 доли до 1/9. На момент подписания договора он не мог отдавать отчет своим действиям, поскольку был недееспособным в силу психического состояния.

Уточнив требования, просила признать недействительным договор об установлении долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, заключенный 17 октября 2009 года между Горячевой З.И. и Хмельницким В. И., а также указать, что решение судаявляется основанием для прекращения права в части указания долей собственников на земельный участок, расположенный по адресу: <...> внесением записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Просила учесть, что в выводах экспертного заключения указано, что в юридически значимый момент (17.10.2009г.) Хмельницкий В.И. по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Представитель ответчицы иск не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с данными требованиями в суд. Кроме того, считал, что судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза не в полной мере ответила на поставленные судом вопросы. Заключение комиссии экспертов не позволяет дать однозначный ответ о том, понимал ли значение своих действий Хмельницкий В.И. и мог ли руководить ими.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, признан недействительным договора об установлении долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, заключенный между Горячевой З.И. и Хмельницким В.И. 17.10.2009 года.

В апелляционной жалобе Горячева З.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд истек не позднее 19 октября 2010 года, заявления о восстановлении срока не подавалось. заключение экспертов не позволяет дать однозначный ответ на вопрос мог ли Хмельницкий В.И. понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что истец является дочерью Хмельницкого В.И., умершего 30.08.2015 г. После смерти отца истец в установленные сроки обратилась с заявлением о вступлении в наследство.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.03.2016 г., дочь Хмельницкого В.И. - Ламтюгина Е.В. ввиду отказа в её пользу от 1/2 доли сына наследодателя - Хмельницкого И.В., является наследницей 1/9 (одной девятой) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в <...>.

Указанная 1/9 доля в праве общей собственности на земельный участок принадлежала наследодателю на праве собственности на основании договора застройки от 01.02.1946 г., договора установления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 17.10.2009 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.03.2016 г., дочь Хмельницкого В.И. - Ламтюгина Е.В. ввиду отказа в её пользу от 1/2 доли сына наследодателя - Хмельницкого И.В., также является наследницей 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по <...>.

В материалах дела имеется копия данного договора, заключенного между Горячевой З.И. и Хмельницким В.И., датированного 15.03.2009 г., согласно которому стороны пришли к соглашению об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок: Горячевой З.И. - 8/9 долей в праве общей долевой собственности, Хмельницкому - 1/9 доля. Оригинал был представлен суду и исследован.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд обоснованно учел положения п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», о том, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и Г79 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Кроме того, судом достоверно установлено, что в момент заключения договора, устанавливающего доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Хмельницкий В.И. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Так, из материалов дела следует, что Хмельницкий В.И. в 2009 году имел инвалидность 2 группы, в 2012 году - первую группу инвалидности бессрочно.

В 2008 году Хмельницкому В.И. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.30 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1,ч.2 ст. 228 УК РФ.

Согласно заключению психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, Хмельницкий В.И. страдал в момент совершения общественно опасного деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме выраженного органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкогольные интоксикации, сосудистое заболевание головного мозга), которое развилось, предположительно, после получении им травмы головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (в 40 лет в ДТП получил травму головы с потерей сознания, лечился стационарно около трех месяцев. Состоит на учете у психиатра с диагнозом: «Выраженное органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, хроническая алкогольная интоксикация) с нарастающим слабоумием и социальной дезадаптацией», злоупотребляет алкогольными напитками), настоящего клинико-психиатрического и экспериментально-психологического исследований (дезориентирован во всех видах, не может назвать текущий год, считает, что ему 41 год, где находится не знает. Мышление вязкое, ригидное, малопродуктивное. Мнестико-интеллектуально снижен, примитивен. Круг интересов ограничен физиологическими потребностями. Волевые процессы ослаблены. Цель направления на экспертизу не понимает, правонарушение отрицает. К состоянию и сложившейся судебно-следственной ситуации критика отсутствует). В момент совершения общественно-опасного деяния Хмельницкий В.И. не мог осознавать в фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. В связи с тяжелым соматическим состоянием и необходимостью нахождения под динамическим наблюдением у врача терапевта Хмельницкий В.И. нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра по месту жительства.

Из заключения комиссии экспертов от 19.05.2017 г. № 128 ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1», следует, что в юридически значимый момент (17.10.2009 г.) Хмельницкий В.И. по своему психическому состоянию не мог понимать значение действий и руководить ими. В период с 2008 г. в психическом состоянии Хмельницкого В.И. отмечалась отрицательная динамика. Хмельницкий В.И. также обнаруживал признаки психического заболевания в форме выраженного органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкогольные интоксикации, сосудистое заболевание головного мозга).

Данное заключение выполнено комиссией судебно-психиатрических экспертов: врачами-психиатрами, медицинским психологом, имеющими длительный стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в объективности выводов комиссии экспертов не имеется.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, поскольку принятое во внимание судом первой инстанции заключение ясно и полное, противоречий не содержит.

С учетом указанного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: