Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2021 (2-1512/2020;) ~ М-1514/2020 от 26.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    13 января 2021 года                     г. Жигулевск

    Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Гольник Л.А.,

с участием ответчика Орлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2021 по иску Ткачевой Е. Н. к Орлову Д. А., Соколову Д. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                У С Т А Н О В И Л:

Ткачева Е.Н. обратилась в суд с иском к Орлову Д.А., Соколову Д.О., требуя взыскать солидарно с ответчиков:

- 171 249 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине Соколова Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль ФОРД ФОКУС, гос. рег. знак №

- расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб.,

- возмещение понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля ФОРД ФОКУС, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФОРД ФОКУС, гос. рег. знак №, принадлежащего Ткачевой Е.И., под управлением Бадамшина И.М., и ВАЗ-21102, гос.рег.знак №, принадлежащего Соколову Д.О., под управлением Орлова Д.А. Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по <адрес> является водитель Орлов Д.А. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец не смог обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, гос. рег. знак №. В соответствии с экспертным заключением ООО «Тольяттинский Центр экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанная исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа комплектующих изделий, составляет 171 249 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила

7 500 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба от ДТП, состоящего в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 249 рублей, возмещение убытков в связи с оценкой ущерба в размере 7 500 руб. и возмещение понесенных по делу судебных расходов (15 000 рублей по оплате услуг представителя, 4 765 руб. – по оплате государственной пошлины).

Истец Ткачева Е.Н. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д.103-104), ее представителем Никифоровым П.А. в суд предъявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 102).

Ответчик Орлов Д.А.     в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по его вине произошло ДТП. На момент ДТП он управлял принадлежащим Соколову Д.А. автомобилем ВАЗ 21010, его гражданская ответственность застрахована не была. Заявленный к взысканию размер ущерба не оспаривает.

    Ответчик Соколов Д.О в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 31). Судебное извещение возвращено в адрес суда, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 98-100), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, гос. рег. знак № (л.д. 30,77), получил технические повреждения крышки багажника в сборе с фонарями, заднего гос.номера, заднего бампера в сборе, заднего левого крыла с фонарем, заднего правого фонаря, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль находился под управлением Бадамшина И.М. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии, являлся автомобиль ВАЗ 21102, гос. рег. знак №, под управлением Орлова Д.А. и принадлежащий на праве собственности Соколову Д.О. (л.д. 29, 75). В действиях водителя автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак №, Бадамшина И.М., нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя Орлова Д.А., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения). Из справки о ДТП также усматривается, что ответственность водителей Бадамшина И.М. и Орлова Д.А. застрахована не была.

Из предоставленных по запросу суда материалов по факту ДТП, которые обозревались в судебном заседании, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ случилось по вине водителя Орлова Д.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что подтверждено принятым ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 76).

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ ( управление ТС в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности) – л.д.105.

Таким образом, вина Орлова Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины ответчик Орлова Д.А. суду не представил, своей вины не отрицал.

Стороной истца в материалы дела предоставлено заключение эксперта №, подготовленное ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-71), согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос. рег. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих изделий составляет 171 249 руб.

При разрешении требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Орлова Д.А. и Соколова Д.О. возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда в силу абз. 2 п. 3 ст. 1097 ГК РФ должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с изложенными выше нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, суд признает заявленные истцом требования обоснованными в части взыскания возмещения ущерба от ДТП с Орлова Д.А., поскольку он как лицо, виновное в причинении вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

По изложенным мотивам не имеется оснований для взыскания возмещения вреда с ответчика Соколова Д.С.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» Игумнова О.А., подготовившего заключение, и опыт его работы подтверждаются представленными документами (л.д. 41).

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют повреждениям, перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП (л.д. 75,76).

Доказательств того, что указанные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП, были получены при иных обстоятельствах, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного способа устранения повреждений, ответчиком не представлено, также как и доказательств в опровержение представленного истцом отчета. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал, несмотря на разъяснение судом возможности предъявления такого доказательства.

При оценке полученных по делу доказательств суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику Орлову Д.А. требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине ответчика Орлова Д.А., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не была застрахована.

Суд считает, что истец вправе требовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как ответчиком не представлено доказательств возможности ремонта поврежденного автомобиля иным способом, в том числе, с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, с Орлова Д.А. в пользу Ткачевой Е.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 171 249 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию:

- расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 7 500 руб., так как данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ей ущерба для установления его размера и подтверждены договором и квитанцией (л.д. 73-74);

- понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 8);

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 7) в размере 4 765 руб. (171 249- 100 000) х 2%/100 +3 200).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 3 000 рублей, уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (подготовку искового заявления и материалов дела в суд, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 15 265 руб. (3 000 руб. за оплату услуг представителя + 4 765 руб. расходы по уплате государственной пошлины + 7 500 руб. на оплату услуг оценщика).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ткачевой Е. Н., предъявленные к Орлову Д. А., удовлетворить.

    Взыскать с Орлова Д. А. в пользу Ткачевой Е. Н.:

    171 249 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

    15 265 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов,

а всего 186 514 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Ткачевой Е. Н. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

    Судья                 Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2021.

Судья                    Л.Ф.Никонова