Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2015 ~ М-673/2015 от 26.05.2015

(мотивированное решение изготовлено 26.06.2015 г.)

Дело № 2-772/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года         г.Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Ц.,

с участием истца Ю.,

представителей ответчика Управления образования администрации Осинского муниципального района Пермского края, по доверенности Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда гражданское дело по иску Ю. к Управлению образования администрации Осинского муниципального района Пермского края о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, взыскании морального вреда, судебных расходов,

Установил:

В Осинский районный суд обратилась Ю. с иском к Управлению образования администрации Осинского муниципального района Пермского края о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала следующее, в период с 19.06.2009 г. по 02.03.2015 г. она работала в должности заведующего Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> детский сад». Приказом Управления образования № 6 от 28.02.2015 г. она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 РФ по сокращению штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. С выплатой дополнительной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, в соответствии со ст.279 ТК РФ.

С приказом ответчика № 6 от 28.02.2015 г. она была ознакомлена под роспись, в этот же день передала копию приказа главному бухгалтеру МБДОУ «<данные изъяты> детский сад» С. для начисления выплат заработной платы и соответствующих компенсаций связанных с увольнением. Согласно расчетному листу, размер выплат, связанных с увольнением составил 237 755,00 рублей, за минусом удержаний НДФЛ в размере 13 % и выплаченного аванса 20 000 рублей, на руки она должна была получить 191 617,20 рублей.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, а в силу ч.4 с.84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Таким образом, нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет.

Однако расчет с ней не был произведен, что существенным образом нарушает ее права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства.

06.03.2015 г. ей было перечислено на карту только 65 843,69 рублей.

Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы у ответчика составил 125 710,00 рублей, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

После того, как она получила денежные средства в меньшем размере, чем было в расчетном листе, она стала звонить в бухгалтерию ответчика, с требованием дачи пояснений. В итоге 20.03.2015 г. она написала уже письменное заявление с требованием выплатить положенные деньги по приказу № 6 от 28.02.2015 г. На которое 15.04.2015 г. получила ответ, о том, что якобы приказ № 6 был отменен и никакие выплаты в размере 3-кратного размера заработной платы ей не положены.

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодек при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно расчетного листка за февраль 2015 г., табельный № по коду 148 ей начислено 125 710,00 рублей, которые НДФЛ не облагаются, это компенсация исчисленная на основании ст.279 ТК РФ и приказа № 6 от28.02.2015 г., равная 3-му размеру среднего заработка.

Трудовой договор с ней был расторгнут досрочно, что подтверждается заявлением от 27.02.2015 г., который в приказе указан как основание для увольнения. Приказ № 6 от 28.02.2015 г. на основании, которого были произведены выплаты, был вручен ей начальником управления образования под роспись, других приказов не вручалось и не предъявлялось к ознакомлению.

В силу ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неполученную заработную плату в полном объеме в размере 125 710,00 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу же ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Считаю, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи.

Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ей заработной платы, у нее возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред ей причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ей также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает ее возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. В результате незаконных действий ответчика она переживает нервные стресс, испытывает головные боли, бессонницу, потерю интереса к жизни и веру в справедливость. Она проработала заведующей детского сада более пяти лет, за эти годы всегда самоотверженно боролась, за то, что воспитанников детского сада всегда были только лучшие условия, а ее под завершение профессиональной карьеры решили обмануть.

На основании п. 63 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством она имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в 50 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 500, 00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, выданной ООО ЮА «Ваше право»

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 80, 84-1, 135,136, 139, 165, 237, 395 Трудового кодекса РФ, ст. 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с Управления образования Администрации Осинского муниципального района в ее пользу заработную плату в размере 125 710,00 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные издержки - 2 500 рублей, а всего 178 210,00 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в приказе №6 от 28.02.2015 г. о расторжении с ней трудового договора, ссылка на производство выплаты компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка была сделана обоснованно и правомерно, так как об этом была устная договоренность с начальником Управления образования района П. Данный вопрос был согласован в том числе с юристом администрации, Л. Тоже самое сказала и начальник отдела образования К. Получив на руки этот приказ и расписавшись за это 28.02.2015 г., она передала его бухгалтеру. Та также уточнила у нее на счет компенсации. После этого она еще раз звонила в управление образования района и уточняла по поводу этой выплаты. Ей подтвердили, что все нормально, если в приказе есть, то нужно выплачивать. После этого бухгалтер произвела соответствующие начисления. Уволена она была согласно этого же приказа №6 от 28.02.2015 г., о чем 02 марта 2015 г. в ее трудовой книжке была сделана запись К. При этом трудовая была выдана ей в тот же день на руки, но 2 марта 2015 г. расчет с ней произведен не был, попросили немного подождать. При этом ни 28.02.2015 г., ни в последующие дни, в том числе 02.03.2015 г., когда она была в управлении образования района и К. заполняла ее трудовую книжку, никто ей не говорил, что есть еще какие то приказы №7 об отмене приказа №6 и приказ №8 о ее увольнении, но уже без выплаты компенсации, все от 28.02.2015 г. Если бы эти приказы существовали, тогда К. 02 марта 2015 г. при заполнении ее трудовой должна была сделать соответствующую ссылку на приказ №8 от 28.02.2015 г., как на основание увольнения. Однако этого не сделала, сделав ссылку на первоначальный приказ №6 от 28.02.2015 г. 04 марта 2015 г. она ездила в г.Пермь на курсы. В тот день ей на телефон звонила специалист управления образования Ш. и без каких-либо объяснений сказала, что ей нужно явиться в управление образования как можно быстрее. В управление образования она пришла 05.03.2015 г. Там ей сообщили, что выплаты компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка не будет, так как это незаконно, начисление также произведено не обоснованно, указав также на то, что когда издавался приказ №6 от 28.02.2015 г., эти обстоятельства им были не известны. Тут же ей сказали о том, что имеется приказ №8 от 28.02.2015 г. об ее увольнении, но уже без выплаты компенсации. Также в нем был указано, что уволена она с 28.02.2015 г. Однако это противоречило записи в ее трудовой книжке, которую сделала сама начальник отдела управления образования К. 02 марта 2015 г. Кроме того, 02.03.2015 г. она еще осуществляла свои должностные обязанности заведующего детским садом, в тот день составлялся ряд документов, которые она подписывала, в том числе приемно-передаточные акты. Данный приказ ей вручили для ознакомления. Подписывать данный приказ она отказалась, указав на то, что она уже уволена со 2 марта 2015 г. на основании приказа №6, есть соответствующая запись в трудовой и подписывать какие то еще приказы не целесообразно и не законно. 06 марта 2015 г. получила на карту денежные средства - расчет при увольнении. Компенсации там не было. Позвонила в бухгалтерию, там сказали, что данной выплаты не будет. 15.04.2015 г. написала официальное письмо, получила ответ с отказом от 20.03.2015 г. Также пояснила, что ей известно о том, что заведующая детским садом № М., которая также была уволена 28.02.2015 г., по тем же основаниям, что и она, и у которой в приказе также было оговорено, что ей выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, данную компенсацию получила.

Представитель ответчика по доверенности, Л. в судебном заседании указал, что с заявленными исковыми требованиями Ю. не согласен в полном объеме, считает их не законными, не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. Также представитель ответчика представил письменные пояснения по делу, в которых указано следующее. Управление образования администрации Осинского муниципального района с исковым заявлением Ю. не согласно по следующим основаниям.

В связи с реорганизацией муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Крыловский детский сад» и изменением штатного расписания, был расторгнут трудовой договор с Ю. на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи сокращением численности штата работников организации (приказ управления образования администрации Осинского муниципального района от 28.02.2015 №6 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником»)

В приказе управления образования администрации Осинского муниципального района от 28.02.2015 №6 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», была допущена техническая ошибка, включен пункт выплаты компенсации в размере троекратного среднемесячного заработка.

Приказом управления образования администрации Осинского муниципального района от 28.02.2015 №7 отмен приказ управления образования администрации Осинского муниципального района от 28.02.2015 №6 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником»

28.02.2015 г. издан приказ управления образования администрации Осинского муниципального района №8 в новой редакции за исключением гарантии выплаты компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

С данными приказами Ю. ознакомлена, но от подписи с ознакомлением отказалась без объяснения причин, о чем свидетельствует акт об отказе работника от подписания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ» от 04.03.2015 (акт прилагается).

Согласно ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В связи с увольнением по сокращению штата, Ю. в соответствии с действующим законодательством, 02.03.2015 г. выдана трудовая книжка и выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Требования возмещения морального вреда и судебных издержек также считают не обоснованными, в связи с отсутствием вины управления образования администрации Осинского муниципального района и доказательств причинения морального вреда Ю..

На основании вышеизложенного просят отказать в удовлетворении исковых требований Ю. в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат по причине отсутствия на то предусмотренных трудовым законодательством России законных оснований, полагает, что исковые требования Ю. подлежат удовлетворению частично.

При этом суд отмечает тот факт, что несмотря на наличие определенных установленных нарушений при увольнении Ю. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, законных оснований для выплаты ей компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка у работодателя не имелось.

Ссылка истца на положениями ст.279 и ст.278 ТК РФ в данном случае не обоснована.

Согласно представленных суду документов, чего не оспаривает и сама истец, увольнение было произведено на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом в соответствии с указанной нормой права, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.279 ТК РФ, действительно, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пункт 2 статьи 278 ТК РФ, при этом предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе по следующему основанию - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.8,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Между тем указанные оснований увольнения истца Ю. в данном случае ответчиком, работодателем не применялись. Положения п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ оснований для осуществления компенсационной выплаты руководителю организации в размере трехкратного среднемесячного заработка не содержат.

В соответствии со ст.137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Однако при установленных по данному гражданскому делу обстоятельствах начисленная истцу компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка ей выплачена работодателем не была, поэтому фактически ни какого взыскания ответчиком с истца не производилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ю. к Управлению образования администрации Осинского муниципального района Пермского края отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Осинский районный суд.

Судья - В.С. Полыгалов